Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (для цього є Вікіпедія:Кнайпа (політики)).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Прохання перевірити статтю

Вітаю! Стаття Щасливі люди читають книжки і п’ють каву вже опублікована в основному просторі. Прошу допомогти з її перевіркою: оцінити відповідність вимогам Вікіпедії щодо значущості, нейтральності, оформлення та джерел. Буду вдячна за будь-які поради, зауваження чи правки. Дякую за вашу підтримку! --Yuliia Sotnyk (обговорення) 20:58, 6 грудня 2025 (UTC)

З такими питаннями краще звертатись на сторінку ВП:ЗДП. Стаття має право на існування, єдине що мені не дуже зрозуміло про шо вона? Про дилогію чи про перший роман з дилогії. Назва і преамбула дисонують з рештою тексту статті. Назва про роман, преамбула про дилогію, а в статті 95% інформації саме про перший роман. Ну і джерел додати побільше описових, з оглядами роману, з критикою, а не на книжкові магазини які продають книгу. Огляди і критика на цю книгу точно є. --Шабля (обговорення) 03:25, 7 грудня 2025 (UTC)

Зміна прав деяких груп користувача

Пропоную деякі зміни до поточних прав певних груп користувача:

• Вилучити права changetags з групи Користувачів (user). Аналогічно до того як зробили в англовікі та рувікі. Ці права дуже рідко потрібно використовувати і вони безумовно не порібні новачкам (це справді якась груба помилка від розробників на мою думку). Вандали ними можуть зловживати, а усунути наслідки не є простим ділом. Права будуть залишені лише адмінам та ботам
• Вилучити або перенести права move-categorypages з групи Користувачів (user) до (авто)патрульних. Теж подібно до того як зробили англовікі та рувікі. Перейменовувати категорії справа не тривіальна і потребує більшої довіри та досвіду, оскільки потім потрібно також перекатегоризувати усі сторінки перейменованої категорії. Можна зробити як в рувікі, де ці права мають патрульні (думаю і до автопатрульних можна додати), або більш радикальніше як в англовікі, де права мають лише перейменовувачі сторінок, боти та адміни. Я особисто наразі більше за підхід як в рувікі, але не проти й так як зробили в англовікі.
• Перенести права movestable з групи Автопідтверджених (autoconfirmed) до (авто)патрульних. Це право перейменовувати стабілізовані сторінки. Стабілізація не працює на дію перейменування, тобто усі будуть бачити нову назву сторінки, навіть якщо ця дія невідпатрульована. Наразі їх мають усі автопідтверджені користувачі, але мені здається, що краще їх дати автопатрульним, бо перейменування стабілізованої сторінки (яка загалом є важливою) мало би здійснюватися користувачами з вищим рівнем довіри і стабілізація тоді теж буде мати більше сенсу. Права будуть надані також патрульним та ботам звісно.

--Andriy.v (обговорення) 14:14, 31 грудня 2025 (UTC)

 За, виглядає слушно. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:27, 31 грудня 2025 (UTC)

• Не пригадую, щоб мені щось доводилося робити з Changetags, то новачкам вони тим більше ні до чого. Але не знаю для чого вони ботам. Move-categorypages підтримую до перейменовувачів сторінок. Якщо говорити про довіру, враховуючи, що у нас практикується надавати права автопатрульного просто за технічний внесок, то Movestable я б приєднав до рівня патрульних. --❄️Mykola❄️ 14:31, 31 грудня 2025 (UTC)

 За. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:58, 31 грудня 2025 (UTC)

•  За 1: у Спеціальна:Журнали/tag бачу лише помилкові, вандальні та тестові використання.  Проти 2: перейменування категорій не є суттєво складнішим за перейменування статей, он учора відносний новачок коректно перейменував категорію, і вважаю, що новачкам краще мати право перейменовувати, бо новачок може завжди створити нову категорію, перенести вміст категорії вручну та очистити категорію — власне, так і було років 10 тому, коли функції перейменування категорій просто не було. Слабке  За щодо 3: технічно найкраще підходив би відповідник extendedconfirmed, але (авто)патрульні теж логічно, бо стабілізація пов'язана з автопатрулюванням — NickK (обг.) 16:29, 31 грудня 2025 (UTC)

  По (2) ситуація протилежна: він перейменував її не дуже коректно і довелося звертатися до інших за допомогою *(Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Щодо статті Національна музична академія України). --Фіксер (обговорення) 18:03, 31 грудня 2025 (UTC)

  Я бачив це обговорення, але вважаю, що було б гірше, якби новачок не побачив опції перейменування категорій. Можу навести інший приклад: перейменування користувачкою без прав автопатрульного щойно створеної нею категорії. Це не є чимось аномальним: у разі створення статті з помилкою в назві новачок може її перейменувати, але чому тоді не може перейменувати ще порожню категорію? Зрештою, новачок може так само неправильно перейменувати статтю — і це також відбувається, як і з будь-якими іншими діями новачків — NickK (обг.) 00:52, 2 січня 2026 (UTC)

  Ще один прагматичний аргумент: перейменування категорії вимагає багато змін категорій в статтях, і всі вони будуть розпатрульовані, навіть якщо новачок все зробить правильно. То чому б не підштовхнути їх стати хоча б апатом? --Фіксер (обговорення) 06:04, 2 січня 2026 (UTC)

• Changetags використовується скриптом IWRM для статистики. Цей скрипт доступний автопатрульним та вище. Не було б проблемою прибрати цю функціональність, але я все ж за те, щоб залишити це право за автопатрульними, які, сподіваюсь, не будуть вандалити. MonAx ^{(обговорення)} 16:38, 31 грудня 2025 (UTC)

  @MonAx скрипт скоріше всього використовує право applychangetags, якого це обговорення не стосується. Це логічно, бо скрипт IWRM би не працював в рувікі якби використовувалося право changetags, яке там мають лише адміни та боти. --Andriy.v (обговорення) 16:49, 31 грудня 2025 (UTC)

  Я думаю, його теж можна обмежити, з огляду на згадані NickK'ом дії вище. Це справді дуже специфічні дії, і в нас, наскільки мені відомо, нема наразі міток, які справді треба задавати вручну. MonAx ^{(обговорення)} 16:52, 31 грудня 2025 (UTC)

  Думаю можна перенести до автопідтверджених наразі, принаймні щоби зменшити ймовірність вандального застосування. Але ці права не настільки шкідливі як можливість зміни міток для усіх редагувань. --Andriy.v (обговорення) 17:03, 31 грудня 2025 (UTC)

  (Стосовно решти — безумовно  За) MonAx ^{(обговорення)} 11:43, 2 січня 2026 (UTC)

  @MonAx дайте зрозуміти: Ви решта називаєте п.2 та п.3 наскільки я зрозумів. Але Ви не висказали аргументів проти п.1, тобто вилучення changetags з групи Користувачі. Ви маєте якісь аргументи проти цієї зміни? --Andriy.v (обговорення) 12:05, 2 січня 2026 (UTC)

  Ні, не маю. MonAx ^{(обговорення)} 12:06, 2 січня 2026 (UTC)

 За, дещо невпевнений про категорії (як технічно зауважили, можна зробити нову та перенести туди вручну все, що ідентично функціонально до перейменування, аби вікідату не губили) --Duppertip (обговорення) 17:29, 31 грудня 2025 (UTC)

 За. --yakudza 20:11, 1 січня 2026 (UTC)

 За або принаймні не проти. --Фіксер (обговорення) 06:06, 2 січня 2026 (UTC)

 За --Vadikano (обг.) 12:24, 2 січня 2026 (UTC)

Підсумок

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T414277
Вирішене

Є досить очевидний консенсус щодо усіх трьох пропозицій. Права changetags будуть перенесені з групи Користувачі до групи Боти. Права move-categorypages та movestable будуть перенесені до рівня автопатрульних. Якщо протягом наступних 3 днів не будуть наведені зауваження до підсумку, то він вважатиметься остаточним.--Andriy.v (обговорення) 20:04, 7 січня 2026 (UTC)

Перейменуваня шаблону Література

Пропоную перейменувати шаблон {{Література}} на {{Література з теми статті}} для звільнення назви для нового шаблону (перейменую старий шаблон в 280 статтях, створю новий навігаційний шаблон {{Література}}), який буде відповідником https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Literature -- Володимир Ф (обговорення) 10:48, 19 січня 2026 (UTC)

Поточний шаблон {{Література}} майже повністю дублює шаблони {{Книга}}, {{Cite book}}, {{Публікація}} або подібні. Те, що він невдалий, підтверджується в тому числі відсутністю інтервік. На мою думку, його не треба перейменовувати, його треба замінити (можливо, ботом) й вилучити. Вже після того, як я це написав, знайшов обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2016#Шаблон:Література з майже ідентичним підсумком. --Фіксер (обговорення) 11:43, 19 січня 2026 (UTC)

Я про те що цей шаблон легше перейменувати в статтях, які на нього посилаються, ніж заміняти його іншими шаблонами і підправляти вміст шаблонів-замінників. Вдячний за реакцію на мою пропозицію. Почекаю може ще будуть змістовні поради. Володимир Ф (обговорення) 11:53, 19 січня 2026 (UTC)

Як я бачу, там основна (а може і єдина) відмінність від шаблону {{Публікація}} - це використання параметра "заголовок" замість "назва". Тож зміна всередині не настільки суттєва (редагування). Проаналізувати, чи це єдина зміна, чи є ще якісь, і поставити завдання ботовласнику - має бути простішим, ніж проходитися по 280 статтях. --Фіксер (обговорення) 12:14, 19 січня 2026 (UTC)

Хотів був написати точно те саме, що й Фіксер, але не встиг. Я згоден, що цей шаблон краще було би просто замінити на сучасніший аналог. Обсяг роботи насправді для бота не дуже істотно відрізняється: що змінити назву шаблона в кожній статті, що підмінити на інший шаблон. Якщо буде консенсус, то я можу це зробити. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:08, 19 січня 2026 (UTC)

Дякую. Очікую на звільнення назви старого шаблона для нового шаблона. -- Володимир Ф (обговорення) 12:15, 19 січня 2026 (UTC)

Користувач:Фіксер/Шаблони Література і Публікація (див. код) - як я бачу, у шаблонів {{Література}} і {{Публікація}} відрізняються лише три параметри:

1. заголовок → назва
2. назва_оригіналу → оригінал
3. відомості → інфо

Тож якщо пройтись ботом та замінити перший на другий із перейменуванням цих трьох параметрів, це має розв'язати проблему. --Фіксер (обговорення) 12:32, 19 січня 2026 (UTC)

@Фіксер: А хіба не можна зробити у другому шаблоні також підтримку цих пареметрів, щоб було легше запустити бота, тобто лише для зміни самого шаблону. --Vadikano (обг.) 12:56, 19 січня 2026 (UTC)

Так, насправді можна було б у TemplateData змінити, зараз погляну. UPD: там якийсь безлад з параметрами, треба дуже уважно, тож пізніше подивлюсь, якщо ніхто мене не випередить. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:24, 19 січня 2026 (UTC)

@RajatonRakkaus: я можу їх просто замінити наступним чином: Користувач:Фіксер/Шаблони Література і Публікація --Фіксер (обговорення) 09:38, 20 січня 2026 (UTC)

Підтримую -- RajatonRakkaus^⇅ 10:26, 20 січня 2026 (UTC)

@Володимир Ф: я замінив ботом всі входження шаблону {{Література}}, окрім "історичних" - коли обговорювалося його вилучення тощо. Ви можете на його місці створювати новий навшаблон, як пропонували. --Фіксер (обговорення) 10:47, 20 січня 2026 (UTC)

Вельми вдячний! Гарна робота Ваша і Вашого бота! -- Володимир Ф (обговорення) 10:50, 20 січня 2026 (UTC)

Це простіше для ботовласника, але трохи ускладнить (і без того складний) код шаблону. Я не є прихильником необо'язкових синонімів для параметрів, бо вони часто призводять до плутанини та помилок, ускладнюючи підтримку шаблонів. --Фіксер (обговорення) 13:29, 19 січня 2026 (UTC)

Підсумок

Включення шаблону прибрані, тож питання топікстартера розв'язане. --Фіксер (обговорення) 11:18, 20 січня 2026 (UTC)

Гаджет і бот для сповіщень про перевірку статей

Вітаю, на основі Вікіпедія:К-А#Номінація статей на швидке вилучення з боку Рассилон і ВП:ЗППА#Рассилон виникла ідея створити гаджета і бота, де можна було б створити собі сповіщення в недалеке майбутнє з нагадуванням повернутись до статті і перевірити її на відповідність правилам. В найпростішій версії, яку я бачу, гаджет би додавав в меню «Інструменти» при перегляді статті кнопку «Нагадати про статтю завтра» (або через х днів, бажано ще і з спливаючим діалогом підтвердження). При натисканні на цю кнопку, гаджет робить запит до інтрументу на toolforge, який зберігає ім'я користувача, який натиснув на кнопку, назву статті і день в який має прийти сповіщення. Далі бот просто кожного дня сканує запити, вибирає список статей про які кожен з користувачів хотів щоб його сповістили в цей день, можливо перевіряє чи якісь статті з списку вже були видалені щоб їх проігнорувати і надсилає кожному користувачу email з його списком. Це може бути корисно, в першу чергу, щоб не номінувати зовсім свіжі статті відразу на ШВ, а переглянути їх коли вже пройшло достатньо часу для того щоб статтю можна було оцінити. --Mile.Horizon (обговорення) 11:54, 19 січня 2026 (UTC)

Схожий за змістом механізм відкладеного ШВ реалізований в {{ds}}, можливо його перевикористати буде краще, ніж покладатися на гаджети та toolforge. --Фіксер (обговорення) 12:01, 19 січня 2026 (UTC)

Вважаю, що краще використовувати щось схоже на згаданий Фіксером {{ds}}. Єдине, що можна додати, це бот для очишення кешу певних сторінок, як для прикладу ті що мають той самий {{ds}}. --Andriy.v (обговорення) 13:47, 19 січня 2026 (UTC)

Уніфікація назв шаблонів статей проєкту

У нас є шаблони, що встановлюються на СО статей і свідчать про їхню належність до Вікіпроєктів. Однак їхні назви дуже неузгоджені, що вкрай незручно. Я часто встановлюю такі шаблони й постійно доводиться переходити на сторінки проєктів або підбирати назви різними написаннями. Приклади різних назв: {{Стаття проєкту Військова історія}}, {{Проєкт:Астрономія}}, {{Вікіпроєкт:Мистецтво}}, {{Стаття проєкту:Фемінізм}}. Меташаблон унікально називається {{Стаття вікіпроєкту}}.

Пропоную назви всіх цих шаблонів привести ботом до одного формату назв: особисто я вважаю найкращим варіантом «Шаблон:Стаття проєкту Назва», оскільки ця назва дуже інформативна, але не проти лаконічнішого «Шаблон:Вікіпроєкт:Назва» -- RajatonRakkaus^⇅ 16:42, 30 січня 2026 (UTC)

 За сам хотів таке запропонувати. Потрібно також визначити чи ставити цей шаблон виключно до статей, чи розширити й на категорії та шаблони (див. також Вікіпедія:Запити_на_оцінку_поведінки_користувачів#Запит_на_оцінку_дій_користувача_Rar_і_його_бота_RarBot). Якщо розширити, то назва Стаття проєкту ... не підійде. Я особисто не в захваті від такого розширення, але якщо є валідні аргументи, то ок. --Andriy.v (обговорення) 16:53, 30 січня 2026 (UTC)

Я думаю, що потрібно розрізняти тематичні та технічні проєкти. Технічні не мають такого масиву сторінок і мають зовсім інші призначення. Тому ми нічого не втратимо, якщо не поширимо шаблони тематичних проєктів на технічні. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:07, 30 січня 2026 (UTC)

Я не впевнений, що розумію, що таке розширення шаблонів тематичних проєктів на технічні. Малося на увазі, очевидно, розширення шаблону із назвою "Стаття проєкту" (а не нейтрального Вікіпроєкт:Назва) також на шаблони проєкту та категорії проєкту. Тобто коли є сторінка обговорення шаблону або категорії, наприклад Обговорення шаблону:Авангардизм - а на ній буде стояти шаблон із назвою Шаблон:Стаття проєкту...

З іншого боку, навіть якщо до СО шаблону додано шаблон із нейтральною назвою {{Вікіпроєкт:Хімія |рівень= |важливість=}}}}, в ньому все одно написано "Ця стаття є частиною...":) --Фіксер (обговорення) 18:29, 30 січня 2026 (UTC)

А, дякую, тепер зрозумів. Так, тоді це слушне зауваження. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:58, 30 січня 2026 (UTC)

В принципі, завжди можна зробити шаблон-перенаправлення й ставити "Стаття проєкту..." на СО статей, а "Вікіпроєкт:..." в інших просторах назв, щоб не муляло очі. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:01, 30 січня 2026 (UTC)

Ну це можна легко вирішити за допомоги шаблону, який зчитує простір назв і виводить відповідний текст. -- Gzhegozh _обг. 16:46, 31 січня 2026 (UTC)

@RajatonRakkaus ось для прикладу прямо зараз RarBot додає шаблони Вікіпроєктів до інших просторів, не тільки до основного ред. № 47388627. --Andriy.v (обговорення) 14:27, 31 січня 2026 (UTC)

Так, дякую, я вище вже відповів, що можна це розв'язати перенаправленням. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:40, 31 січня 2026 (UTC)

Так подібні шаблони й так вже стоять на СО не тільки статей, але й шаблонів, може й категорій (не знаю). --Фіксер (обговорення) 18:30, 30 січня 2026 (UTC)

 За уніфікацію. Через згадану ситуацію з іншими просторами назв схиляюся до формату «Шаблон:Вікіпроєкт:Назва». -- Gzhegozh _обг. 18:33, 30 січня 2026 (UTC)

Підтримую уніфікацію. Не так важливо, який саме формат обрати, можна і "Стаття проєкту Назва". У нього є перевага над "Вікіпроєкт:Назва", бо форма "Стаття проєкту Назва" підказує зміст та призначення шаблону, в той час, як "Вікіпроєкт:Назва" можна сприйняти, наприклад, як навігаційний по сторінках проєкту. --Фіксер (обговорення) 18:33, 30 січня 2026 (UTC)

У таких випадках можна просто замінити Стаття на Сторінка. -- Gzhegozh _обг. 18:37, 30 січня 2026 (UTC)

Це також не найкращій варіант, бо "Сторінка проєкту" зазвичай означає внутрішні (під)сторінки вікіпроєкту. --Фіксер (обговорення) 18:55, 30 січня 2026 (UTC)

Є таке, на жаль. -- Gzhegozh _обг. 19:15, 30 січня 2026 (UTC)

Підсумок

Ніяких заперечень в принципі немає, тож я перейменую статті за консенсусом. Це буде формат "Стаття проєкту…", а для коректного встановлення в інших просторах назв можна буде користуватись "Вікіпроєкт:…", з яких я зроблю перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:03, 9 лютого 2026 (UTC)

Так Зроблено: перейменував шаблони та створив перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:42, 9 лютого 2026 (UTC)

Чи відмічати взірцеві статті зірочками в навігаційних шаблонах?

Деякі наші навігаційні шаблони відмічають зірочками статусні статті: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Втім більшість навігаційних шаблонів так не роблять. Така практика відмічати статусні статті зірочками в шаблонах є стандартною у французькій, російській, білоруській вікіпедіях, хоча й не прийнята в англійській, німецькій, італійській. Вважаю, що така практика корисна принаймні тим, що допомагає привернути увагу читачів до взірцевих статей, які справді на цю увагу заслуговують. Знання того, які зі статей на суміжні теми є статусними, може допомогти читачу отримати кращий досвід від читання Вікіпедії, ніж від навігації наосліп. Ця ідея попередньо обговорювалась в межах Проєкту:Взірцевий вміст і, загалом, знайшла там підтримку: 1 (зауваження №7), 2. Пропоную тепер обговорити цю практику в ширшому колі. Якщо не буде принципових заперечень, то можемо подумати на майбутнє про гаджет, який додає ці зірочки до навігаційних шаблонів автоматично, як-от цей гаджет у рувікі: ru:Википедия:Гаджеты/Отображение иконок статусных статей. --Oleksiy Golubov (обговорення) 17:52, 9 лютого 2026 (UTC)

В мене з'явилися нові міркування. Не секрет, що не всі статусні статті є взірцевими буквально, деякі, обрані давно, мають трохи або й сильно гіршу якість, аніж вибрані недавно. Тому я утримуюся. Неприємно буде коли звичайний користувач натрапить на «шедевр» 2017 чи 2007 року і ніхто йому не пояснить, що «ну.. ем.. у нас тут взагалі-то консенсус щодо того-то.. це значить, що на недолік х треба закрити очі. 🙈 — ось так». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:24, 9 лютого 2026 (UTC)

Дуже правильний аргумент! Приєднуюсь й уточнюю свою пропозицію: робити це лише після завершення ревізії давно обраних статей і чи то підтвердження, чи то анулювання їхнього статусу. Але, думаю, обговорювати на майбутнє можна вже зараз. Як мінімум, можемо тоді поговорити про пропозицію робити це після завершення ревізії давно обраних статей. --Oleksiy Golubov (обговорення) 18:31, 9 лютого 2026 (UTC)

Це не дуже послідовно, бо зверху в статтях зірочки все одно показуються, і ми цього не боїмося. --Фіксер (обговорення) 19:52, 9 лютого 2026 (UTC)

Не знаю, що значить ми. Просто невідомо чи хтось про це задмується, бо як відомо думки на те й думки, що їх не завжди озвучують. Варто було б боятися напевно, бо це б'є по престижності та і падаючій популярності проекту: бо нашо читати незрозумілий витвір у вікі, якщо ШІ за 5 сек все розкаже, розпише і навіть покаже. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:11, 9 лютого 2026 (UTC)

По престижності проєкту б'є 130 тис. неперевірених статей, та велика кількість нісенітниці навіть у тих, що нібито перевірені, а не зірочки не того кольору. --Фіксер (обговорення) 21:22, 9 лютого 2026 (UTC)

Наче як для таких статей і шаблон є: {{Оновити ДС}}, аналогічний для вибраних MonAx ^{(обговорення)} 19:01, 10 лютого 2026 (UTC)

Я не вважаю, що ми маємо цей аспект оформлення жорстко регламентувати правилами і тим більше гаджетами чи ботами примусово причісувати це всі під єдиний стандарт. Можливо за деякими темами буде доцільно розставити ці зірочки в шаблонах, а за деякими ні. Залишаймося гнучкими. --Шабля (обговорення) 18:37, 9 лютого 2026 (UTC)

Ми дійсно не зобов'язані уніфікувати всі аспекти оформлення, але в цьому випадку я не дуже розумію недоліків уніфікації. По-перше, буде менше гіпотетичних питань, чому в одному шаблоні зірки є, а в іншому немає, та менше конфліктів, де їх ставити, а де ні. По-друге, гаджет дозволяє кожному користувачеві в налаштуваннях вимкнути зірки, якщо вони не подобаються, або заважають; вимкнути захардкожені в шаблонах зараз зірки неможливо. --Фіксер (обговорення) 19:58, 9 лютого 2026 (UTC)

Я підтримую цю ініціативу, навігація в шаблонах покращиться від наявності зірочок. Але варто було би передбачити можливість відключати відображення не лише особисто для користувача, але і в самих шаблонах: не всім шаблонам це просто потрібно. Це може бути технічний шаблон на кшталт тих, що використовуються для ботів, або ж спеціальна категорія тощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:26, 9 лютого 2026 (UTC)

Я вже казав в обговоренні раніше, що радше підтримаю це, не заради реклами проєкту взірцевих статей (вистачає і без цього), а тому, що ненав'язливо вказати в навігації на статті, які мають трохи вищу якість, має бути корисним і для проєкту, і для читача. Якщо за рівних умов при перегляді навшаблону читач перейде на статтю з зірочкою, аніж на випадкову — враження від Вікіпедії в нього буде хоча й трохи, але кращим. --Фіксер (обговорення) 21:37, 9 лютого 2026 (UTC)

 За аргументами вище підтримую. Сам іноді практикував таке (6 із 7 наведених прикладів мої), але пізніше вирішив, що виправляти шаблон щоразу недоцільно (в одному чи кількох шаблонах одна стаття позначена зіркою, тоді як інша ні). Але за допомогою спеціального гаджета ми зможемо уніфікувати ці позначки та, скажімо так, підвищити обізнаність читачів про взірцеві статті (тих, хто долистає до навігаційного шаблону :). --Cherry Blossom (обговорення) 22:15, 9 лютого 2026 (UTC)

 Проти По-перше зірочки позначають якість, а шаблони пов'язують тематику, а це ніяк не пов'язані речі. По-друге зірочки більше для авторів, а шаблони - для читачів. По-третє слід орієнтуватися на англійський розділ, а не московитський. Якщо в англійському розділі, який редагують куди більше людей, постановили, що не потрібно це робити, то на це є причини. Власне зірочок у цих небагатьох шаблонах і не було б, якби хтось їх не попереносив з московитського розділу, або не рівнявся на нього. По-четверте легше вилучити зірочки з небагатьох шаблонів, ніж додавати до багатьох.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:27, 10 лютого 2026 (UTC)

Рівнятись на московитів не треба, але бездумно наслідувати енвікі теж не варто, у нас своя голова на плечах є. Я проти криптоаргумента "на це є причини", - краще подумати, якими ці причини могли б бути. Загромадження шаблонів, яке переважить користь від інформування читача про якість статей? Не думаю. На складність проставляння цих зірочок я б просив не зважати, бо ніхто ж не примушуватиме вас це робити. (Скоріш за все, це зробить бот або навіть гаджет.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:36, 10 лютого 2026 (UTC)

Замість того, щоб наперед орієнтуватись на розділи за мовною ознакою, слід брати всі найкращі практики незалежно від походження. Англвікі через свою масивність і конвеєрність дуже часто не приймає по-справжньому зручні та цікаві практики. В їхній інфраструктурі ВЗВ чорт ногу зломить, вона нелюдська та байдужа. Не знаю, на що там орієнтуватись. І на росвікі орієнтуватись непотрібно, там свої проблеми. Я прагну будувати унікальний автентичний проєкт, який буде найкращим для нас, хай би звідки не походив кожен окремий його елемент. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:44, 10 лютого 2026 (UTC)

Розробка шаблону для позначення перенаправлень, замість яких повинні бути статті

Чи потрібно розробляти шаблон для позначення перенаправлень, замість яких повинні бути статті? Зараз є шаблон {{falseredirect}}, який позначає, що замість певного перенаправлення варто створити окрему статтю. Але проблема в тому, що цей шаблон встановлюється на цільову сторінку, а не на перенаправлення. Тому по суті зручного інструмента для складання списків таких перенаправлень немає. Я пропоную створити парний до нього шаблон, який буде встановлюватись на саме перенаправлення і додавати це перенаправлення до прихованої категорії Категорія:Вікіпедія:Перенаправлення замість статей. По цій категорії можна відбирати посилання, наприклад, для тематичних тижнів. У подальшому також можна на основі елемента вікіданих, до якого приєднане перенаправлення, показувати список статей у іншомовних розділах, з яких можна перекласти статтю. Проставляти цей шаблон я можу ботом, аналізуючи параметри шаблона {{falseredirect}}.

Прошу висловитись чи варто цим займатись?

Якщо варто, то пропозиції лаконічної та зрозумілої назви такого шаблона теж вітаються. Alessot (обговорення) 21:53, 12 лютого 2026 (UTC)

Судячи з усього, подібну функцію мав виконувати {{R with possibilities}}, який майже не використовується. А яку проблему ви намагаєтеся вирішити? В мене є враження, що цінність в позначенні перенаправлень, на місці яких можуть бути статті, не настільки висока, щоб для цього запроваджувати окремий механізм із декількох кроків (позначення перенаправлення шаблоном, потім збір ботом посилань на інтервікі). Вже ж є сторінки із червоними посиланнями, створювати на місці яких статті здається корисніше.

Ну, можна допрацювати оцей шаблон вище, додати документацію та посилання на нього на сторінках інших схожих шаблонів або в довідці про перенаправлення, створити категорію. Здається, це буде досить просто. Потім цю категорію можна буде petscan-ом комбінувати з іншими, щоб знайти перетини. Але, складається враження, їх буде зовсім небагато.

В мене немає сумнівів, що ви можете створити інструмент. Але його цінність мені видається сумнівною, тож я б не інвестував в це багато часу. --Фіксер (обговорення) 23:18, 12 лютого 2026 (UTC)

Власне, категорія також вже існує: Категорія:Перенаправлення, замість яких бажано створити статті. Хоча й наповнюється у трохи неочевидний спосіб, в т.ч. за допомогою шаблонів {{Falseredirect}} або {{Wikidata redirect}} --Фіксер (обговорення) 23:38, 12 лютого 2026 (UTC)

Ну і, доречі, якщо ви вже збираєтеся парсити зміст шаблонів {{Falseredirect}} ботом, ви ж можете створити список перенаправлень напряму, без проміжного кроку. --Фіксер (обговорення) 23:44, 12 лютого 2026 (UTC)

{{R with possibilities}} - те, що треба. Залишилось довести його до прийнятного вигляду. Дякую Alessot (обговорення) 06:14, 13 лютого 2026 (UTC)

У шаблона {{falseredirect}} просто застаріла документація. Він може використовуватися й у статтях, які категоризує в Категорія:Вікіпедія:Перенаправлення замість статей (наприклад, Далеки), й у перенаправленнях, які категоризує в Категорія:Перенаправлення, замість яких бажано створити статті (наприклад, Культ Скаро).

Тоді як шаблон {{R with possibilities}} видається частиною складнішої системи, описаної в en:Template:Redirect category shell/doc, і я не певен, чи варто й нам ускладнювати поводження з перенаправленнями до рівня, як це зробили англійці. --Рассилон 14:42, 13 лютого 2026 (UTC)

Теж корисне зауваження. Використовувати один шаблон замість двох - зручніше. І виглядає {{falseredirect}} краще Alessot (обговорення) 15:18, 13 лютого 2026 (UTC)

Особлива думка Я категорично проти перенаправлень типу "на цьому місці має бути така-то стаття". Краще нехай будуть червоні посилання, які спонукають до створення нових статей, аніж сині посилання-перенаправлення, які лише вводять в оману, ніби така стаття існує. Крім того, вони, наприклад, спричиняють неправильну роботу спеціального інструмента для перекладу внутрішніх посилань і перекладу вмісту, які вставляють не саме перенаправлення, а статтю, на яке воно веде. Я навіть колись мав невеличкий конфлікт з одним адміністратором, який відмовився на моє прохання вилучити таке перенаправлення, нібито через те, що цього немає в правилах, а це сповільнювало мені роботу через неправильне спрацювання вищезазначених інструментів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:05, 18 лютого 2026 (UTC)

Я теж погоджуюсь, що створювати їх не варто. Але ті, що вже є, варто позначити. Наприклад Сп'яніння зараз перенаправляє на Алкогольне сп'яніння, хоча у багатьох провідних розділах замість цього перенаправлення окрема стаття. Варто його позначити? Мабуть, так Alessot (обговорення) 09:37, 18 лютого 2026 (UTC)

Якщо вже є і не хочуть вилучати, то варто додатково позначити, а ще краще справді проводити тижневики зі створення таких статей. І після цього обов'язково вилучати з історії саме перенаправлення, так щоб автором статті не вважався автор перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:00, 18 лютого 2026 (UTC)

Для того ж і почав цю тему. Alessot (обговорення) 10:17, 18 лютого 2026 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Статті, які повинні бути в усіх Вікіпедіях - власне, щодо цієї теми, коли я створював сторінки статистики, то звернув увагу, що деякі сторінки зі списку 10 000 також насправді не існують, а замість них є лише перенаправлення. Наприклад, Спортивна шпага зі списку Користувач:Фіксер-бот/10000/Технології.

Зараз у списках вище ці сторінки позначені зірочками, але статистики по них немає. Можливо одним з завдань було б позбавитися перенаправлень в списку 10000, замінивши їх всі нехай і не дуже великими, але окремими статтями. --Фіксер (обговорення) 10:27, 18 лютого 2026 (UTC)

Editnotice в списках нещодавно померлих

За мотивами Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Дивні дії в статті пропоную додати до списків померлих, нашкталт Список померлих 2026 року або Померли в лютому 2026, повідомлення {{Editnotice/БЖЛ}} або подібне, щоб уникнути додавання до списків людей без надійних джерел про їхню смерть. --Фіксер (обговорення) 11:31, 21 лютого 2026 (UTC)

•  За. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:40, 21 лютого 2026 (UTC)

в цілому не проти, хоча якщо вже посилатись на вказаний випадок, то там якраз в самій статті едітнотіс нічим не зарадив.

Ну і вже добре, що в нас принаймні Нещодавно померлі, які висять на головній, перебувають під автостабілізацією, тому в принципі редагування від недосвідчених і так не відображаються абсолютній більшості читачів. --Mile.Horizon (обговорення) 22:03, 21 лютого 2026 (UTC)

Стабілізація б не допомогла в цьому випадку також. --Фіксер (обговорення) 22:42, 21 лютого 2026 (UTC)