Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик, правил та настанов Вікіпедії, включаючи стилі статей.

Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Зміна правила ВП:АК

Добрий день, усім! Думаю багато хто вже це замічав, тож виношу таке питання. У правилі ВП:АК у розділі регламенту є наступне речення: "Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів.", воно напряму суперечить правилу ВП:ВАК - "Якщо в результаті виборів або довиборів загальне число обраних арбітрів виявляється менш ніж три, то вони не вступають до своїх обов'язків до того моменту, коли в результаті чергових довиборів загальне число обраних арбітрів не стане рівним щонайменше трьом. До цього моменту повноваження арбітрів виконують члени АК попереднього скликання." Тобто термін може бути довше 12 місяців. Отож, я пропоную змінити в правилі АК наведене речення на Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо наступний склад Арбітражного комітету не сформовано вчасно, термін подовжується до початку повноважень нового складу UPD. В тексті відбувалися зміни, див. обговорення. Якщо в когось є інші пропозиції прохання їх опублікувати.

Пінгую арбітрів: @Andriy.v, @Venzz, @Шабля, а також користувача @RajatonRakkaus, бо він згадував про це в обговоренні позову 202. --Vadikano (обг.) 11:31, 18 січня 2026 (UTC)

• Обговорення триватиме 1 тиждень, опісля почнеться голосування, щодо усіх пропозицій. --Vadikano (обг.) 12:14, 18 січня 2026 (UTC)

 За. Тільки не від дня оголошення результатів, а від наступного дня після оголошення результатів. --Andriy.v (обговорення) 11:42, 18 січня 2026 (UTC)

Так ви праві, зараз зміню. --Vadikano (обг.) 11:43, 18 січня 2026 (UTC)

Залишилося зрозуміти, а як ви визначатимете, коли починаються повноваження нового складу, якщо приберете 12 місяців... --Фіксер (обговорення) 11:49, 18 січня 2026 (UTC)

Ймовірно варто просто уточнити, що термін повноваження загалом 12 місяців, але можливе продовження у випадку якщо за результатами голосування обереться менше 3 арбітрів. --Andriy.v (обговорення) 11:54, 18 січня 2026 (UTC)

Загалом варто виправити, але не таким чином. Ви прагнете усунути одну дрібну проблему, натомість отримаєте іншу. Річ у тім, що цей пункт наче єдиний, де зазначено термін повноважень. Тоді, якщо термін буде "до виборів", то далі маємо в правилах вибору Вибори […] починаються за чотири тижні до закінчення терміну повноважень діючого АК чи діючого арбітра. Тобто, виходить замкнене коло: для виборів потрібне закінчення терміну, а для закінчення терміну — вибори. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:50, 18 січня 2026 (UTC)

@Фіксер, @RajatonRakkaus: якщо написати, що термін стандартно складає 12 місяців, увесь той текст і додати, "або більше якщо на наступних виборах чи довиборах, не вдалося сформувати новий склад Арбітражного комітету." Такий варіант задовільняє? --Vadikano (обг.) 11:54, 18 січня 2026 (UTC)

Exactly. Взагалі, якщо вже переписувати правила, то варто робити дати виборів прив'язаними до якогось календарного періоду, а не до попередніх виборів. Інакше, як зараз, дати виборів з часом зсуваються вперед, що може призвести до того, що якогось року виборів не буде взагалі (в сусідньому мовному розділі була схожа проблема, бо вибори зсувалися з літо-зима на осінь-весну). Власно, вже зараз довибори 2025 заплановані на 2026. --Фіксер (обговорення) 11:54, 18 січня 2026 (UTC)

Теж хороша ідея, ну я тому й зробив обговорення а не голосування, щоб почути ідеї інших. --Vadikano (обг.) 11:56, 18 січня 2026 (UTC)

Згоден, це було б оптимально. Але це вже окрема велика тема, я нічого не маю проти того, щоб виправити тут і зараз ту проблему, про яку зазначає топікстартер. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:56, 18 січня 2026 (UTC)

Я погоджуюся, що виправити ту проблему треба, і це має бути тривіальною дією. Будь-яке фактично правильне формулювання підійде. Наприклад "Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо наступний склад Арбітражного комітету не сформовано вчасно, термін подовжується до початку повноважень нового складу". --Фіксер (обговорення) 23:05, 18 січня 2026 (UTC)

@Фіксер: Думаю наразі це, найконструктивніший варіант. Чи можна його винести у вверх, щоб далі обговорення, йшло навколо нього? --Vadikano (обг.) 07:00, 19 січня 2026 (UTC)

Так, звичайно. --Фіксер (обговорення) 08:20, 19 січня 2026 (UTC)

 За таке формулювання. @VadymTS1, якщо ви маєте на меті його висунути як основну пропозицію, то прошу якось у головному дописі теми його навести, виділити напівжирним чи {{цор}} і пояснити, що це актуальна пропозиція. Наразі не зрозуміло, що саме в темі запропоновано. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:39, 19 січня 2026 (UTC)

Я виділив і там в UPD написано що текст зазнавав змін --Vadikano (обг.) 11:41, 19 січня 2026 (UTC)

Я би скоріше запропонував додати пункт на кшталт: Після спливання терміну повноваження АК продовжуються до моменту оголошення наступного складу за результатом виборів або довиборів.. Причому це можна або додати як пункт до ВП:АК, або замінити ним те неоднозначне речення в правилах виборів. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:01, 18 січня 2026 (UTC)

Я тут оновлення додав, в якому я все одним реченням вмістив, можете поглянути. --Vadikano (обг.) 12:03, 18 січня 2026 (UTC)

Так це оновлення нічого нового не дає, оскільки в разі провалу виборів діє прямий припис правил виборів, який робить буквально те саме. Проблема ж інша, вона виникає між завершеним терміном та оголошенням результатів. Наприклад (дати умовні), якщо АК обрано 20 листопада 2025, то його повноваження тривають до 20 листопада 2026, однак якщо результати наступних виборів 25 листопада 2026 — тоді протягом цих 5 днів АК в підвішеному стані, бо статус повноважень незрозумілий. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:04, 18 січня 2026 (UTC)

"Оголошення наступного складу" не дорівнює "початку повноважень" цього складу. --Фіксер (обговорення) 12:04, 18 січня 2026 (UTC)

Тоді "до початку повноважень наступного складу". -- RajatonRakkaus^⇅ 12:06, 18 січня 2026 (UTC)

@RajatonRakkaus: Так як у нас тепер 2 пропозиції то буде голосування через тиждень. --Vadikano (обг.) 12:36, 18 січня 2026 (UTC)

Я не зовсім розумію, чого конкретно ви хочете досягнути. Якщо ви зараз хочете виправити дрібну проблему з повноваженнями АК між завершенням терміну та початком нового, то її справді можна вирішити зараз невеликою зміною тексту, якщо буде грамотний несуперечний текст і консенсус спільноти. Ідея Фіксера щодо календарної прив'язки — довгострокове рішення, яке потрібно ретельно продумати та описати, а потім відкрити нове обговорення. Немає сенсу відкривати голосування для вибору між тими рішеннями, що не суперечать одне одному та не є альтернативами. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:16, 18 січня 2026 (UTC)

Думаю є сенс провести голосування, можливо будуть ще інші варіанти, так можна побачити консенсус у більшій мірі, ніж пересічні голоси за та проти у тексті обговорення, де не завжди зрозуміло, хто ж таки за що поставив. --Vadikano (обг.) 13:52, 18 січня 2026 (UTC)

Мова більше за те що виправлення малої проблеми модна проголосувати швидше (за умови якщо вона просто не змінить одну проблему на іншу). А календарну реформу АК голосувати як окреме питання (звісно, якщо календарна форма проходить, то мале виправлення стає не актуальне). Це не вибір "або" в даному випадку, користувачі можуть підтримувати і мале виправлення, і календарну реформу. Тоді також легше проводити обговорення цих окремих питань, бо голосування переходить у форму За/Проти, а обговорення - до вад та конструктивних пропозицій у конкретних запропонованих проєктах рішень та формулюваннях у кожному з питань окремо. Можуть в процесі обговорення виникнути альтернативні проєкти рішень. Тоді поділ на 2 окремі блоки для голосування буде значно більш сприятливим для голосування між різними варіантами. --Duppertip (обговорення) 14:24, 18 січня 2026 (UTC)

Ну добре, тоді повертаємося до звичайного обговорення. --Vadikano (обг.) 14:28, 18 січня 2026 (UTC)

Нагадаю ВП:ЗЛО, навіть якщо це не правило чи настанова, але не потрібно завжди вирішувати все голосуванням. Спершу все обговоримо, почуємо думки та ідеї, а потім вже думаємо чи вартує проводити голосування. --Andriy.v (обговорення) 08:28, 19 січня 2026 (UTC)

Дякую. Я вже зрозумів. Ну й наразі я також вже вияснив, що якщо немає значних альтернатив то проводити голосування взагалі не варто. --Vadikano (обг.) 08:33, 19 січня 2026 (UTC)

Календарний підхід буде означати що арбітрам за певних обставин скорочується термін їхніх повноважень. Я не взахваті від такого, бо скажімо є ймовірність, що буде проведено ще 3 вибори АК після першого (2 через відсутність кворуму + довибори), а це означає, що арбітрів, яких оберуть на довиборах будуть мати права лише на неповних 5 місяці, а інші арбітри на неповних 8 місяців. --Andriy.v (обговорення) 09:16, 19 січня 2026 (UTC)

Арбітри, яких оберуть на цих довиборах (на початку 2026) також будуть мати права лише на 9 місяців, а якщо будуть ще одні довибори — на 6 місяців і так далі.

Ми не маємо забезпечувати арбітрам ані рівний, ані мінімальний термін повноважень, це просто не наше завдання. Зрозуміло, що перехід до календарного графіку виборів трохи скоротить середній час каденції АК, умовно з 13 місяців до рівно 12, але я не дуже розумію, чому це має бути погано (в рувкі каденція взагалі триває 6 місяців).

Я думав, що подібна пропозиція полегшила б життя бюрократам, спростивши розрахунки, і тим, хто слідкує за виборами. Але точно не наполягаю, бо метапедична активність укрвікі є досить низькою. --Фіксер (обговорення) 11:36, 19 січня 2026 (UTC)

Вважаю проблему дещо надуманою, так є певні розбіжності в формулюваннях правил ВП:АК і ВП:ВАК, але ці розбіжності не такі значні, щоби стверджувати, що одне «напряму суперечить» другому. Так ВП:АК прямо встановлює термін повноважень АК — «12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів». А правило ВП:ВАК, в свою чергу говорить про те, що до моменту формування кворуму нового складу АК «повноваження арбітрів виконують члени АК попереднього скликання». Тобто тут мова не про зміну терміну повноважень, а про «тимчасове виконання обов'язків» арбітрами термін повноважень яких вже скінчився. На мою думку це очевидно. Проте якщо це не є очевидним для решти спільноти, щоб зняти всі перестороги в цьому питанні можна просто доповнити пункт другий загальної частини арбітражного регламенту фразою: «(у разі якщо новий склад АК не сформовано вчасно, члени АК попереднього скликання, продовжують виконувати обов'язки арбітрів, до моменту вступу в права нового складу АК, або до моменту прийняття рішення про припинення повноважень їхнього скликання, у відповідності до норм цього регламенту)» --Шабля (обговорення) 07:45, 19 січня 2026 (UTC)

Це питання було викликане в основному при виборів АК цього скликання (В позові 202). коли по факту термін закінчився за одним правилом, а за другим продовжувався. Це спричинило певний казус. --Vadikano (обг.) 07:49, 19 січня 2026 (UTC)

Так я знаю, що ситуація з обранням поточного складу виявилася дещо нетривіальною, але тут більший казус був у тому, як бюрократам трактувати голоси користувача, лялька якого на момент голосування була вже заблокована безстроково, але зв'язок користувача з цією лялькою виплив лише після завершення голосування. Враховуючи ще й те що голоси цього користувача суттєво впливали на результати виборів. От це дійсно ніде в правилах детально не описано і бюрократам довелося приймати нелегке рішення. Але якби рішенням бюрократів кворум нового складу АК не було б затверджено, то цю справу розглядав би старий склад АК. І в останньому, я особисто не сумнівався. Проте я згоден з тим, що формулювання виписані не дуже однозначно, що могло спричинити сумніви в легітимності старих арбітрів після формального завершення терміну дії їхніх повноважень. Тому я не проти прийняти уточнення до тексту правила, щоб надалі подібні сумніви не виникали ні в кого. --Шабля (обговорення) 08:12, 19 січня 2026 (UTC)

Якщо пропонується такий текст: Термін повноважень Арбітражного комітету триває стандартно 12 місяців від наступного дня після офіційного оголошення результатів до дня початку повноважень нового складу Арбітражного комітету, або більше якщо на наступних виборах чи довиборах, не вдалося сформувати новий склад Арбітражного комітету. - За. --Володимир 10:44, 19 січня 2026 (UTC)

В нас там зʼявився кращий варіант від Фіксера, можете теж глянути, бо в моєму варіанті пропущено що результати виборів можуть затягнутися. --Vadikano (обг.) 10:47, 19 січня 2026 (UTC)

Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо наступний склад Арбітражного комітету не сформовано вчасно, термін подовжується до початку повноважень нового складу За оновлений текст. --Володимир 11:47, 19 січня 2026 (UTC)

• Ще один офтоп для теми, запропонованої топікстартером, але залишу тут, щоб не забути. Вікіпедія:Запити до бюрократів#Довибори АК 2025: фактично, правила дозволяють бюрократам не стартувати довибори в АК. В цьому випадку вони аргументують це в першу чергу тим, що (в них) немає світла, але також тим, що «Певен, що і багато кандидатів зараз не в тому стані щоб регулярно реагувати на питання чи обговорення» тощо. Я не думаю, що бюрократи (особливо, як вони кажуть, не дуже активні або без стабільного зв'язку) мають право вирішувати за спільноту, коли їй потрібен повний АК, а коли не потрібен, коли в спільноті є кандидати, а коли немає; це вихід за межі дії «гілки влади». Я розумію користь в гнучкості і в можливості еластичного складання графіку виборів; але нехай це буде хоча б прозоро. Зараз я не знаю, чого очікувати від бюрократів далі; не те щоб мене це сильно турбувало, але я вважаю це неправильним. --Фіксер (обговорення) 12:31, 28 січня 2026 (UTC)

  Так, це офтоп для цієї теми. Для обговорення пропозицій, що стосуються політик, правил та настанов Вікіпедії варта окрема тема у ситуації, яка склалася і обговорення, Вами ініційоване у цій темі та раніше. --Володимир 12:50, 28 січня 2026 (UTC)

  Ну формально бюрократи нічого не порушили. Так виписано правило. Незвична ситуація звісно, але вже як є. Я хотів би дізнатись, чого саме ви прагнете піднімаючи це обговорення? Призначення дати довиборів? Чи внесення змін до правил виборів Арбітражного комітету?! --Шабля (обговорення) 14:11, 28 січня 2026 (UTC)

  Вище в обговоренні вже були певні ідеї, накшталт календарної реформи, які домовилися не обговорювати тут. В мене є надія, що можливо до цього дійде колись пізніше. Саме тому, щоб не забути (я це зазначив вище), я сюди вніс ще одну схожу потенційну тему для обговорення.

  Я хотів би почути думку інших, в діапазоні від "Все супер, бюрократи так і мають робити" до "Ні, такого бути не може, це помилка, яку двадцять років тому не помітили, і її варто виправити". Кінцева мета — не в цьому обговоренні, так в наступних — дійсно скорегувати правила виборів, якщо спільнота вважатиме, що є що виправляти; або визнати, що все ок.

  Щодо призначення дати виборів — перш за все про це я вже написав бюрократам на ВП:ЗБ і попросив, щоб вони повідомили про наступні кроки в загальній кнайпі, в тому числі про дати виборів. Тут мені було б цікаво почути думку інших щодо ставлення до відсутності дат виборів: якщо нікому, окрім мене, не цікаво, коли почнуться довибори, хто я такий, щоб на цьому наполягати. --Фіксер (обговорення) 16:03, 28 січня 2026 (UTC)

  На мою думку: «це помилка, яку двадцять років тому не помітили, і її варто виправити». Але з іншого боку це не найбільша проблема нашого розділу вікіпедії і вона не блокує роботу АК. Проте якщо ви вважаєте цей момент істотним, започаткуйте відповідне обговорення, особисто я підтримаю зміну формулювання на більш чітке. А далі як вирішить спільнота. --Шабля (обговорення) 16:25, 28 січня 2026 (UTC)

  Однозначно так не має бути. В ідеалі мав би бути чітко визначений порядок дій: коли проводяться, коли не проводяться (або проводяться завжди). Але навіть якщо ні, то щонайменше мала б існувати вимога щодо обов'язкового інформування спільноти. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:48, 28 січня 2026 (UTC)

  Але якщо в цілому, в тому числі після ваших запитань, в мене є стійке відчуття, що я знаходжуся в місті Зеро. --Фіксер (обговорення) 16:10, 28 січня 2026 (UTC)

  Доєднуюсь до думки «започаткуйте відповідне обговорення», «довибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці, але не пізніше ніж ... місяці», як приклад нової пропозиції. --Володимир 17:44, 28 січня 2026 (UTC)

Проміжний підсумок

Бачу, що дуже мало людей висловилося в цьому обговоренні, але принаймні наскільки я бачу ніхто проти зміни не висловився. Тож чи ніхто не має заперечень щодо варіанту зараз, тобто того, що запропонував Фіксер? @RajatonRakkaus, Volodymyr Lensky, Шабля та Andriy.v: --Vadikano (обг.) 21:57, 28 січня 2026 (UTC)

Цей варіант теж влаштує: Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо наступний склад Арбітражного комітету не сформовано вчасно, термін подовжується до початку повноважень нового складу --Володимир 22:01, 28 січня 2026 (UTC)

Це він і є. --Vadikano (обг.) 22:02, 28 січня 2026 (UTC)

Не маю заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:19, 29 січня 2026 (UTC)

Не маю заперечень. --Шабля (обговорення) 12:37, 29 січня 2026 (UTC)

Не маю заперечень щодо тексту який вказав Volodymyr Lensky вище. --Andriy.v (обговорення) 13:00, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

Заперечень від учасників обговорення чи інших користувачів висловлено не було. Тож варіант: Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо наступний склад Арбітражного комітету не сформовано вчасно, термін подовжується до початку повноважень нового складу буде внесено до Арбітражного регламенту. --Vadikano (обг.) 13:32, 29 січня 2026 (UTC)

Уточнення правила ВП:ВАК

Пропонується правило «Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці.» доповнити Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці; при цьому довибори призначаються не пізніше ніж через три місяці. Далі обґрунтування. Склалася ситуація, коли з 26 листопада 2025 року у нас 4 арбітри. Довибори на вакантні посади не призначені через два місяці. Посилання: Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітражний регламент Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету#Довибори Пропонується уточнення правил ВП:ВАК. --Володимир 21:42, 28 січня 2026 (UTC)

 Утримуюсь. А чи завжди вони потрібні? Заради двох арбітрів ще погоджусь, але заради одного арбітра ганяти нечисленних і без того зайнятих бюрократів? Питання в темі вище було порушено не в категоричному ключі й проблемою в ній визначено не факт відмови від виборів, а невизначеність підходу. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:24, 29 січня 2026 (UTC)

Проблема 4 арбітрів в тому, що існує ймовірність в конфліктній ситуації розпорошення голосів 2 на 2, що в свою чергу потенційно загрожує достроковим розпуском АК. Звісно це ситуація дещо притягнута за вуха, але чисто теоретично можлива. При цьому внести уточнення до правила все ж необхідно, можна прописати різні регламенти для ситуацій коли кворум мінімальний (є лише 3 обраних арбітри) і коли у АК є певний запас міцьності (або 4 арбітра, або є обрані резервні). --Шабля (обговорення) 12:49, 29 січня 2026 (UTC)

Окей, слушно. Тоді  За зазначений нижче варіант. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:49, 29 січня 2026 (UTC)

Проти будь-яких формулювань, що містять три місяці. На мою думку, і два місяці — то занадто. Все, що треба прибрати для мінімального редагування — слово «можуть». Вони або безумовно починаються (це мінімум), або давайте обговорювати умови. Але мені вже вище закидували, що я пропоную офтопи, тож жодних офтопів. Змінюємо «можуть бути призначені» на «починаються», як двома абзацами вище. --Фіксер (обговорення) 13:58, 29 січня 2026 (UTC)

Такий варіант? Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади починаються через два місяці. --Володимир 14:09, 29 січня 2026 (UTC)

Так. --Фіксер (обговорення) 14:25, 29 січня 2026 (UTC)

Погоджуюсь з Вашою фразою: «дійсно скорегувати правила виборів, якщо спільнота вважатиме, що є що виправляти». Для цього мабуть треба додати загальне оголошення. --Володимир 14:48, 29 січня 2026 (UTC)

Для ЗО, пишіть адмінам --Vadikano (обг.) 15:30, 29 січня 2026 (UTC)

Відповіді на питання RajatonRakkaus:

1. Арбітражний комітет складається з п'яти постійних арбітрів, а також арбітрів-резервістів у кількості, що визначається Правилами виборів Арбітражного комітету. Тому відповідно до правила потрібні.
2. Бюрократ буде ще новий, впевнений. Він може прийняти своє рішення.
3. Визначеність підходу створюється спільнотою. Конкретика щодо дати довиборів, яка має бути призначена обов’язково не пізніше ніж через три місяці - лише варіант для узгодження правила з діями.

Має «бути чітко визначений порядок дій: коли проводяться, коли не проводяться (або проводяться завжди)» (цитата RajatonRakkaus), як Ви вказали раніше. --Володимир 13:00, 29 січня 2026 (UTC) Вікіпедія:Запити до бюрократів#Довибори АК 2025 Контекст (розширений). 26 січня 2026 користувач @VadymTS1: звернувся до @YarikUkraine, Lystopad, Yakudza та Aced: Серед іншого є така відповідь: «Довибори завжди відбувались не рівно за два місяці, а у зручний для спільноти час». Вікіпедія:Бюрократи#Кандидатури на бюрократа: поточні голосування також піднімалася тема про довибори АК. Серед фактів додаю те, що з 7 грудня 2025 року та 25 січня 2026 року за власним бажанням 2 (двоє) користувачів - це вже, на жаль, колишні бюрократи.--Володимир 15:55, 29 січня 2026 (UTC) Станом на 29 січня 2026 є два нових варіанти: 1. Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці; при цьому дата довиборів має бути призначена обов’язково не пізніше ніж через три місяці. 2. Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади починаються через два місяці. --Володимир 16:25, 29 січня 2026 (UTC)

 За другий варіант. Він є цілком логічним. --Vadikano (обг.) 20:28, 29 січня 2026 (UTC)

Проводити довибори в конкретну дату це совок. У нас задача знайти не просто бажаючих, а нових бажаючих, які з тих чи інших причин відмовились від участі у перших виборах. Інакше повториться історія 2023 року де не знайшлось жодної людини і довибори закрились на першому етапі. Завжди довибори базувались на цьому принципі і бюрократи їх проводили не у точну дату через 2 місяці, а тоді коли це найбільш зручно спільноті. В цьому нема жодного практичного сенсу, лише шкода. А правило говорить, що просто не треба одразу проводити довибори, дайте людям зібратись із бажанням, може комусь передумати. А чого не через місяць? Або взагалі наступного дня після завершення перших виборів. Все можна, але задача ж у результаті, а не в тому щоб проводити щось заради галочки. На останніх виборах було катастрофічно мало кандидатів, лише 4, і всіх 4 обрали. Краще думати як підвищити престижність статусу арбітра, щоб від цього прапорця не сахались як від чуми. Бо у нас арбітр це людина яку будуть ганити за будь-яке рішення, то краще взагалі туди не йти. От це треба обговорювати, бо скоро і чотирьох арбітрів важко буде назбирати. Я дуже вдячний усім арбітрам, вони великі молодці, що погодились і я розумію, що вони хочуть допомоги у вигляді п'ятого члена АК. Я теж цього хочу, але об'єктивно у одну з найскладніших зим, коли доступ до інтернету і комп'ютера у багатьох обмежений, ані бюрократам не зручно це організовувати, ані учасникам брати участь у обговореннях і виборах. Ми живемо у складні часи, коли конкретні дати це розкіш і підганяти все під них, жертвуючи результатом, я не бачу сенсу. --YarikUkraine (обговорення) 23:17, 29 січня 2026 (UTC)

А на базі чого ви вирішили, що за 2 місяці (26 січня) - це рано? Ну, я бачив одну серію коментарів про незручність бюрократам, і це зрозуміло, це валідний аргумент. Але зараз з'являється принципово інший, що бюрократи слідкують за пульсом спільноти та визначають, коли вчасно проводити довибори, а коли ні. То як ви визначили, що 26 січня довибори можна не проводити, і коли буде можна їх провести "не для галочки"? --Фіксер (обговорення) 23:42, 29 січня 2026 (UTC)

Я ж пояснив. Бюрократи не живуть у якійсь іншій країні, ніж усі інші. Умови у нас у всіх однакові, з чого б це учасникам було зручно? Це не чиясь особиста причина, а загальнонаціональна. Я не розумію що вас дивує. Про це і Рассилон згадував у ЗППА. У вас хіба нема з цим проблем? Звісно, деякі люди знайшли способи майже прибрати усі проблеми, але далеко не усі. От зараз у мене є світло, вперше за добу. А чи буде завтра? І чи зможу я в потрібний час відкрити новий етап, або підбити старий? Я не знаю і ніхто не знає. Плюс попереду похолодання до понад -20, буде лише гірше. Очевидно, що так само інший користувач не зможе вчасно подати заявку, поставити питання чи навіть віддати голос. Тому і кажу що це довибори заради галочки, які навряд можуть бути вдалими в таких умовах. Я не розумію чому ви так поспішаєте? В чому причина? Що ви хочете здобути таким напівпритомним голосуванням в стилі Ігор кальмара, де хто вижив той і пройшов. Я ж кажу очевидні речі, спільнота не живе на Гаваях. --YarikUkraine (обговорення) 00:02, 30 січня 2026 (UTC)

Я беру активну участь в проєкті і бачу, як поруч зі мною активно проходять голосування (бюрократа обирають), святкування 25-річчя, надавання та знімання прапорців, номінації статей на вилучення, підбиття підсумків, тематичні тижні, взірцеві статті, оновлення блоків на Головній - новини, ЧВЗ. Жодна з помітних мені активностей не зупинилася через війну; можливо, трохи уповільнилися, але не критично. Жодна, окрім довиборів. Ви екстраполюєте власну активність на активність спільноти, чи що? --Фіксер (обговорення) 00:23, 30 січня 2026 (UTC)

Нагадаю, що бюрократа обирають, але він прийняв згоду лише через 5 днів після номінації. І те лише після того як я йому особисто приватно написав, бо номінач вже хотів закривати номінацію через відсутність реакції кандидата. Про знімання прапорців я вже вище сказав, Рассилон прямо написав що у нього через ці проблеми нема можливості вчасно реагувати на обговорення. Обидві новини на головній, яка додані за останні 10 днів -- ваші. Я так розумію у вас дійсно все добре з можливостями, я радий за вас. Вам здається що участь активна, а мені здається, що вона ускладнена. Я вдячний усім, хто може зараз утримувати активність і роботу укрвікі у нормальному стані, але не треба дискредитувати тих, хто не може і зараз зайнятий іншими проблемами. У нас є адміни які живуть поза Україною і можуть брати більше роботи, щоб підбивати різні підсумки. Бюрократів таких, наскільки я знаю, нема. А вибори починаються і проводяться у конкретні дати, у конкретну годину опівночі, є лише обмежений конкретний час для підбиття підсумків етапу. І ніхто не гарантує, що у той день буде можливість це зробити. --YarikUkraine (обговорення) 00:57, 30 січня 2026 (UTC)

@YarikUkraine Підтримую: «задача знайти не просто бажаючих, а нових бажаючих, які з тих чи інших причин відмовились від участі у перших виборах». --Володимир 21:08, 30 січня 2026 (UTC)

Перепрошую, в мене неймовірно палає, але я розумію, що мої вимоги можуть здаватися надмірними. Давайте ви домовитесь про щось з рештою учасників, а я просто мовчки постою деінде. Дійсно некомільфо критикувати метапедичну частину проєкту учаснику, який не бажає брати в ній активну участь. --Фіксер (обговорення) 00:31, 30 січня 2026 (UTC)

Виправлено, про дату та деякі слова прибрав. Тому варіант 1 варіант 3: Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці; при цьому довибори призначаються обов'язково. на сьогодні змінився. Варіант 2 залишився. Сподіваюсь, що обидва варіанти покращать визначеність підходу.  Коментар Підтримую: «задача знайти не просто бажаючих, а нових бажаючих, які з тих чи інших причин відмовились від участі у перших виборах». Цей сенс хочу доповнити пропозицією на довиборах активніше висувати кандидатури. Нагадаю, що самовисуванець отримав найбільшу підтримку спільноти 2 місяці тому. --Володимир 21:08, 30 січня 2026 (UTC)

На мою думку виправлений перший варіант нічого не покращує... ну тобто порівняно з поточним варіантом правила, він зобов'язує провести довибори, але не встановлює жодних чітких дат. Відтак фактично немає й обов'язку, бо завжди можна сказати, що довибори будуть пізніше. Який сенс тоді у змінах? --Шабля (обговорення) 13:36, 31 січня 2026 (UTC)

Згоден з Вами: «виправлений перший варіант нічого не покращує». Якщо правильно його пронумерувати - це варіант 3. Далі цитати від бюрократа. «Довибори завжди відбувались не рівно за два місяці, а у зручний для спільноти час» і «Проводити довибори в конкретну дату це совок.» Тому з поваги до бюрократів та описаної реальності у варіанті за вчора прибрав слово «дата». У варіанті 2 та стартовому топіку терміни є. Станом на зараз бюрократ, який бере на себе відповідальність, встановлює майже все, що стосується довиборів. Тобто є невизначеність для спільноти по усіх важливих питаннях. Визначеність є для «Проведення виборів арбітрів: оголошення виборів, технічна підтримка, перевірка голосів, підбиття підсумків тощо.» Довибори теж потребують визначеності, тому погоджуюсь і з Вами, і з кожним в обговоренні. Перші дві дати у нас є. З 26 листопада 2025 року у нас 4 арбітри + 2 місяці (26 січня). Якщо спільнота визначиться, з датами або графіком проведення довиборів - буде простіше. 7 лютого 2026 ситуація буде нова. Принаймні з уточненням правил довиборів у наступні роки. У стартовому топіку Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці; при цьому довибори призначаються не пізніше ніж через три місяці. - це третя дата 26 лютого 2026 року. Відповідно станом на початок лютого 2026 року у бюрократів є можливість прийняти рішення щодо довиборів, а у спільноти визначитись.

Пропонуйте свій варіант, будь ласка. --Володимир 14:30, 31 січня 2026 (UTC)

Я б запропонував замінити формулювання «можуть» на «відбуваються через два місяці», щоб було чітко зафіксовано, що вони мають відбутися. --Siborski (обговорення) 15:07, 31 січня 2026 (UTC)

Такий варіант? Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади відбуваються через два місяці

--Володимир 15:22, 31 січня 2026 (UTC)

Так. --Siborski (обговорення) 15:23, 31 січня 2026 (UTC)

Фактично це той же самий другий варіант. --Vadikano (обг.) 15:58, 31 січня 2026 (UTC)

Звісно. UPD Вище ще склався варіант 3, який по датах, графіку проведення довиборів майже нічого не покращує, на думку користувача. --Володимир 16:19, 31 січня 2026 (UTC)

UPD. Варіант 2 Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади починаються через два місяці (день Y). доповнити: Довибори складаються з таких етапів:

• номінація кандидатів користувачами й одержання згоди кандидатів — з дня Y;

--Володимир 15:05, 1 лютого 2026 (UTC)

Щось обговорення завмерло і відзначилося в ньому вкрай мало людей... запропоную компромісний варіант змін:
Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет має мінімально можливий кворум (лише 3 арбітри основного складу АК і відсутні резервні арбітри), довибори на вакантні посади мають бути призначені через два місяці.

Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум і загальна чисельність обраних арбітрів (включно з обраними членами резерву АК) більше трьох осіб, довибори не призначаються.
я б не сказав, що такий варіант мені самому сильно подобається, але він внесе однозначність у правила довиборів і буде компромісним між необхідністю поповнення складу АК (в разі його критичної нестачі) і відсутністю зайвих, марних навантажень на нечисленних і без того зайнятих бюрократів --Шабля (обговорення) 11:16, 8 лютого 2026 (UTC)

 Проти категорично цього варіанту 4. Він перекреслює обговорення та правила затвердженні раніше.

--Володимир 11:24, 8 лютого 2026 (UTC)

Які правила він перекреслює? Не розумію. --Шабля (обговорення) 11:31, 8 лютого 2026 (UTC)

Посилання: Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітражний регламент Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету#Довибори --Володимир 11:45, 8 лютого 2026 (UTC)

П'ять арбітрів. Якщо є 4 арбітри спільнота має право висунути кандидатів на довиборах. --Володимир 11:48, 8 лютого 2026 (UTC)

Не бачу тут жодної прямої суперечності... П'ять арбітрів, це повний склад АК, в ідеальному світі. Ми не відмовляємось від цієї концепції. Але не робимо трагедії, якщо в результаті виборів не вдалося заповнити АК «по вінця». А якщо 5 не буде, навіть після довиборів? Що тоді? Все пропало? Ми порушили всі правила? Чи кожні 2 місяці ганяти чергові довибори? --Шабля (обговорення) 12:03, 8 лютого 2026 (UTC)

Категорично не погоджуюсь з формулюванням «ганяти чергові довибори». У спільноті це (довибори) було нормою багато років. Про довибори свою позицію написав, як вище так і у відповіді нижче. Довибори потрібні. Якщо хтось проти, це його вибір. Концепція зрозуміла вже є і потребує лише уточнення.--Володимир 12:14, 8 лютого 2026 (UTC)

Яка Ваша думка щодо варіанту 2? Ви за, проти чи утримались? --Володимир 11:25, 8 лютого 2026 (UTC)

Я особисто не проти другого варіанту, але не бачу якоїсь широкої підтримки в спільноті і при цьому визнаю певну правоту YarikUkraine, щодо того, що це є проблемою в нашій не дуже активній спільноті, а конкретно зараз, ще й сильно обмеженій проблемою електропостачання. На останніх виборах, обрано всіх хто дав згоду. Якщо просто зараз провести повторні, надзвичайно висока ймовірність, що результат їх буде нульовим, не знайдеться бажаючих. Тому простий перевід формулювання «можуть» в «мають», буде малопродуктивним в наших умовах. --Шабля (обговорення) 11:37, 8 лютого 2026 (UTC)

Активність спільноти зростає при подіях. Довибори це подія, яка вимагає певних кроків, що можливо побачити при прописаній процедурі та конкретних діях. Щодо електропостачання, вважаю є користувачі (особливо за кордоном), які можуть виконувати певні функції про які кажуть правила. --Володимир 11:55, 8 лютого 2026 (UTC)

Загалом вважаю, що проблема довиборів АК полягає в їхній помітності й важливості. Тобто, якщо вже є сформований кворум в АК, то спільнота більш прохолодно ставиться до довиборів, бо відсутня загроза втрати АК. Так само і з виборами: на них є більша активність учасників через те, що є необхідність формувати АК (хоча і там з кожним роком падає кількість висуванців, які погодилися на участь у виборах). Наприклад, на момент довиборів 2023 року, коли загалом з електропостачанням в Україні серйозних проблем не було, то на виборах було висунуто лише два кандидати і їх висунув дійсний арбітр на той час. Тобто фактично спільнота просто проігнорувала довибори до АК. (Див. Вікіпедія:Вибори арбітрів/2023 (довибори)/Кандидати). Я також не певен, щоб під час цих довиборів була б така активність на висування кандидатів як зараз, якби не ця тема і те, що довибори почалися із запізненням. Тому не впевнений, що якийсь з обговорюваних тут варіантів змін вирішить основну проблему довиборів — залученість спільноти. Хоча звісно варіант Шаблі частково мені імпонує, бо коли вже є склад із 4 арбітрів, то при відсутності залученості спільноти як у 2023 році, ймовірність обрання 5 арбітра є низькою. --Repakr (обговорення) 08:40, 9 лютого 2026 (UTC)

Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, довибори на вакантні посади починаються через два місяці — у суботу або неділю. Для більшої гнучкості, зручності для бюрократів та на основі активності спільноти у вихідні. Пропонується варіант 2.1. --Володимир 13:23, 11 лютого 2026 (UTC)

Нова політика щодо логотипів

Як ви можливо бачили,  введено нові політики стосовно змін логотипа проєкту:

• Політика:Використання сайтів Вікімедіа для цілей адвокації
• Запити змін конфігурації вікі

Нові політики передбачають 31-денний термін для максимальної тривалості зміни логотипа. Українська Вікіпедія використовує варіант логотипа Вікіпедії протягом періоду, що перевищує цей термін, без заздалегідь визначеної дати закінчення цієї зміни логотипа. Щоб дотриматися нових правил, спільнота цього проєкту повинна або повернутися до стандартного логотипа Вікіпедії, або дотримуватися нових процедур зміни логотипа. Нові процедури вимагають проведення (нової) дискусії спільноти щодо зміни логотипа, результатом якої має бути консенсусне схвалення такої зміни.

Якщо ви дотримаєтеся нових процедур і продемонструєте оновлений консенсус щодо зміни логотипа, ви можете використовувати запитуваний логотип до кінця затвердженого терміну зміни логотипа (максимум 31 день). Якщо логотип не буде повернено і до 25.3.2026 (кінцевого терміну) не буде подано нової зміни логотипа, Фонд поверне логотип української Вікіпедії до стандартної версії глобуса-пазла.

Якщо у вас є питання щодо нових політик або процесу зміни логотипа, будь ласка, повідомте мене. Дякую. – CRoslof (WMF) (обговорення) 00:38, 12 лютого 2026 (UTC)

Обговорення щодо подальшого рішення щодо логотипа проєкту

Згідно з повідомленням вище логотип проєкту може змінюватися лише на 31 день за наявності консенсусу. Якщо потрібно подовжити термін, то потрібно отримати новий консенсус на подовження ще на 31 день. На поточний час в українській Вікіпедії для більшості тем використовується логотип (окрім timeless) та для Вектора-2022 — . Тому хотів обговорити, яке рішення ми приймаємо:

1. Повертаємося до стандартного логотипа Вікіпедії;
2. Продовжуємо використовувати ці логотипи ще протягом 31 дня. --Repakr (обговорення) 08:32, 12 лютого 2026 (UTC)

• За другий варіант: Продовжуємо використовувати ці логотипи ще протягом 31 дня.

3. Якщо можливо, то продовжуємо використовувати ці логотипи і надалі на більший термін, що підтвердимо обговоренням. --Володимир 10:28, 12 лютого 2026 (UTC)

@Volodymyr Lensky: Оформіть та уточніть свій коментар, бо він не ясний.--Andriy.v (обговорення) 10:32, 12 лютого 2026 (UTC)

Так? --Володимир 11:07, 12 лютого 2026 (UTC)

Краще, дякую. --Andriy.v (обговорення) 11:25, 12 лютого 2026 (UTC)

• Людям подобається, та й русакам ріже очі. Доведеться подавати запит на продовження ще на 31 день одразу, як спливає попередній термін. Потім знову, знову, і так по колу. --Friend (обг.) 09:25, 12 лютого 2026 (UTC)
• Думаю так само. --Yukh68 (обговорення) 09:31, 12 лютого 2026 (UTC)
• За новими правилами "У дизайні логотипів слід уникати навмисного посилання на національні прапори чи інші символи, що представляють політичну організацію (таку як уряд або політична партія).", тому в нас і немає вибору: треба повертатись на оригінальне лого.--reNVoy (обговорення) 09:52, 12 лютого 2026 (UTC)

• я б підтримав заміну логотипу на щось нейтральне відносно країн (без прапорів, тризубів і т. ін.), якщо натомість обрати щось пов'язане з українською мовою — умовний найпростіший варіант — деякі пазли назвати «і», «ї», «є» і виділити їх блакитним кольором, як зараз всюди до 25-річчя виділяють «25» (en:File:Wikipedia-logo-v2-25-alt.svg) --Mile.Horizon (обговорення) 10:15, 12 лютого 2026 (UTC)

  Мені це здається кращим варіантом, бо кожен 31 день збирати спільноту заради підтримки логотипу не дуже ефективно. Але чи можна на постійній основі замінити логотип на такий, там хіба не 31 день для будь-якої зміни? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:21, 12 лютого 2026 (UTC)

  31 для будь якої заміни, з прапором взагалі не можна --Mile.Horizon (обговорення) 10:28, 12 лютого 2026 (UTC)

• Безумовно логотип буде змінений per Renvoy, втім потрібно зрозуміти який простір маневру ми маємо, бо чисто з формальної точки зору ми можемо замінити на логотип без національної символіки, але який для прикладу нагадує про війну яка досі триває та поновлювати цей логотип кожних 31 днів. Звісно, це лише теорія, та на практиці я сумніваюся, що таке пройде, як через те, що воно може бути визначеним як доведення до абсурду, але навіть тому, що може бути розглянуто як подія політичного характеру. Тут потрібно обговорити це якраз з CRoslof (WMF).--Andriy.v (обговорення) 10:32, 12 лютого 2026 (UTC)

  Згоден, треба обговорити CRoslof (WMF), який логотип може підтримати нашу спільноту та поновлювати цей логотип кожних 31 днів. --Володимир 11:05, 12 лютого 2026 (UTC)

  Можна додати SVG-вишивку поверх логотипу замість прапора. MonAx ^{(обговорення)} 16:04, 12 лютого 2026 (UTC)

  Таке вже є: File:Wikipedia-logo-v2 uk embroidery.png. --Repakr (обговорення) 16:30, 12 лютого 2026 (UTC)

  Цікаво чи таке прирівняють до національних символів. І у мене є підозра, що саме так і буде. --Vadikano (обг.) 16:59, 12 лютого 2026 (UTC)

  Це не символ уряду і не символ партії, тож формально все добре, гадаю MonAx ^{(обговорення)} 19:33, 12 лютого 2026 (UTC)

  Все одно не зрозуміло, для якої саме події пропонується тимчасово змінити логотип на цей. --Фіксер (обговорення) 20:10, 12 лютого 2026 (UTC)

  Пропоную кожен місяць до вишиванки, додавати цифру, тривалість днів російсько-української війни. Кожного разу логотип буде новим. Мороки з тим звісно буде купа, але можна спробувати. --Шабля (обговорення) 20:14, 12 лютого 2026 (UTC)

  я погоджуюсь з цим варіантом, цей логотип виглядає дуже колоритно відносно українства і водночас відображає сучасний стан суспільства --PryanikXXX (обговорення) 08:09, 14 лютого 2026 (UTC)

  Логічно. Вишиванка немає відношення ні до прапору, ні до окремих партій, ні до уряду. То ж чисто з формальної точки зору вона не порушує вимоги нової політики. Єдине, що в них є вимога, щоб зміна логотипу була тимчасовою. То ж перший раз мають затвердити, а от другий і подальші можуть відмовити з формальних причин. Але я би спробував. Думаю консенсус щодо вишиванки буде досягнуто. --Шабля (обговорення) 20:12, 12 лютого 2026 (UTC)

•  Коментар. Дуже прикро, що прийняли таку політику. Підтримую пропозицію Mile.Horizon. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:46, 12 лютого 2026 (UTC)
•  Коментар. Політика ФВМ нічим не краща за політику МОК. На жаль... --Jbuket (обговорення) 11:38, 12 лютого 2026 (UTC)

Подобається нам нова політика чи не подобається, але вона є, це нові ввідні, і ми маємо їх дотримуватися. І частина того, що раніше нам здавалося нормальним, тепер може вважатися неприпустимим. Це навіть не моя думка, це факт.

"Русакам очі ріже" все ж політиці не дуже відповідає; і скажу щире, мені байдуже, ріже їм щось чи не ріже. Війна також не відповідає означенню "тимчасово для відзначення внутрішніх знакових подій або свят", а також рекомендації уникати політичного та національного забарвлення. Я вважаю принизливим шукати шляхи обійти правила енциклопедичного проєкту, щоб дошкулити якимось гіпотетичним кацапам. В старому (звичайному) логотипі немає нічого поганого, а жовто-блакитний все одно з часом приїдається і перестає виконувати функцію "привернути увагу" (ту, для чого власне і дозволяють змінювати логотип). --Фіксер (обговорення) 11:39, 12 лютого 2026 (UTC)

Політика, звичайно, цікава. Релігійні свята не дозволені (Рамадан, Пасха, Різдво), національні свята не дозволені, національні символи/адвокація не дозволені. ЛГБТ дозволене. Це також не є обговоренням по суті, бо незалежно від консенсусу спільноти рішення зберегти надалі логотип може (і, згідно нових настанов, має) бути відхилене. Рішення змінити наш логотип вже прийняли за нас. Це вибір без вибору, обговорення де консенсус не матиме значення. Конкурс на новий тимчасовий (до 31 дня) логотип необхідно оголосити окремо, якщо буде бажання та потенційні проєкти що відповідають оновленим правилам. --Duppertip (обговорення) 12:21, 12 лютого 2026 (UTC)

•  Коментар Пропоную обговорити ще такий варіант. Замість напису Логотип (див. нижче зовнішнє посилання) додається одне речення, зображення, узгоджене з ГО Вікімедіа Україна та CRoslof (WMF) на головній сторінці або нове, у рамках правил. Ласкаво просимо до Вікіпедії, вільної енциклопедії, яку може редагувати кожен. Українська Вікіпедія заснована 30 січня 2004 року. Вікімедіа Україна сприяє її розвитку. Логотип. --Володимир 17:06, 12 лютого 2026 (UTC)
• Очевидно повернення до стандартного логотипу. Нинішні політики не залишають нам шансів. Наше поточне лого уже де-факто поза правилами, а створювати, щось нове, безлике, не пов'язане з державною символікою, та ще й потім раз на місяць збиратися щоб пролонгувати його дію, я не бачу сенсу. Спробу пролонгувати дію поточного логотипу найімовірніше відхилять. Тому найбільш логічним буде залишити все без жодних дій. Наскільки я зрозумів, це дозволить протриматися поточному лого до 25.03, а потім все одно прилетить стандартний сірий глобус. --Шабля (обговорення) 14:08, 12 лютого 2026 (UTC)

  Не зовсім так, якщо буде новий консенсус, то він протримається до 25.03, якщо нового консенсусу не буде, то ймовірно його приберуть в лютому. --Repakr (обговорення) 14:29, 12 лютого 2026 (UTC)

Погоджуюсь з багатьма іншими користувачами. За нас уже все вирішили, ввівши нову політику. Тож я наразі За повернення оригінального логотипу Вікіпедії та не бачу сенсу збиратися щомісяця для введення тимчасового лого. Варто памʼятати, що наша Вікі не має бути на якихось політичних переконаннях, бо наш проєкт це саме українськомовна Вікіпедія, а не Вікі про Україну. Наш проєкт має писати про все у світі (що є значимим) українською мовою і не має бути втягнутий в політику. --Vadikano (обг.) 14:13, 12 лютого 2026 (UTC)

Політичне переконання це підтримка Зеленського, а підтримка загалом країни, яку щодня намагаються знищити до політики не має відношення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:32, 12 лютого 2026 (UTC)

Вікіпедія є міжнаціональним, можна сказати всесвітнім проєктом. Вона не повинна бути втягнутою у расові, релігійні, національні, політичні погляди чи дискусії. Я розумію, що нашу країну хочуть знищити і дуже сильно переживаю за долю нашої країни. Але ми не маємо перетворювати наш проєкт у місце різних позавікіпедійних дискусій чи проблем. Наш проєкт має бути нейтральним та на засадах Фонду Вікімедія. --Vadikano (обг.) 14:48, 12 лютого 2026 (UTC)

Прапор міг би бути дискусійним у, скажімо, білоруськомовних розділах (так, їх два): там є державний і національний прапори, де явно саме останній презентує мову та є знаком протесту проти влади. Однак в Україні є взаємооднозначна відповідність між прапором, мовою та країною. Тому цей аргумент доволі слабкий. Навряд чи це рішення було продиктоване якими-небудь антиукраїнськими ідеями, однак воно несправедливе щодо українців. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:26, 12 лютого 2026 (UTC)

Це все зрозуміло. На мою думку Фонд просто хоче забезпечити собі безпеку у сфері закону і уникнути усіх можливих конфліктів. --Vadikano (обг.) 16:33, 12 лютого 2026 (UTC)

В політиці прямо написано: "У дизайні логотипів слід уникати навмисного посилання на національні прапори...". В контексті міжнародної політики український прапор вочевидь підтримує одну зі сторін конфлікту; та навіть всередині країни український прапор, що представляє проукраїнські політичні сили, протиставляється проросійським партіям. Не думаю, що обговорення доречності українського прапору в логотипі та порівняння з Білорусією має хоч якісь перспективи на рівні Фонду, якщо до цього дійде. Рішення буде швидким та очевидним. --Фіксер (обговорення) 16:50, 12 лютого 2026 (UTC)

Моя думка була не про незастосовність норми до українського прапору, а про несправедливість цієї норми для українців. Існують ситуації, коли один лиш прапор є виказанням політичної позиції, як у Білорусі. Так само є міжнаціональні мовні розділи, від англомовного та іспаномовного до румунськомовного. Сторона конфлікту чи політична сила тут не мають значення, бо українська мова є мовою однієї української нації, представленої одним національним прапором. Ну, але це офтоп. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:27, 12 лютого 2026 (UTC)

«не має бути втягнутий в політику» — політичні статті не заборонені, багато з них заангажовані, тому відмежуватися від політики неможливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:33, 12 лютого 2026 (UTC)

Те, що політичні статті заангажовані це велика проблема, яку нам потрібно вирішити --Vadikano (обг.) 14:41, 12 лютого 2026 (UTC)

Політичні статті припустимі лише за умов нейтрального та енциклопедичного висвітлення, а не як агітки на користь політичних сил. Вікіпедія не має надавати перевагу одному політичному строю над іншим, одній країні над іншою. Статті про українську політику мають таке ж право на існування, як статті про російську політику. Те, що деякі з них є ангажованими — це системне відхилення, якого дійсно важко позбутися; але воно не робить подібні дії припустимими. Коли ж на подібні відхилення вказують "зверху", ми мусимо на це відреагувати. Інакше це може призвести до звинувачень розділу у націоналізмі. --Фіксер (обговорення) 15:48, 12 лютого 2026 (UTC)

«звинувачень розділу у націоналізмі» — а якщо на логотипі буде орнамент вишиванки це теж буде націоналізм..? Не розумію логіку, одне діло якби був червоно-чорний прапор, але яку проблему викликає наш прапор не можу уявити, це буквально найменша з проблем укрвікі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:09, 13 лютого 2026 (UTC)

Я думаю, що фонд просто хоче мінімізувати викривлення фірмового стилю Вікіпедії. Це не фонд має пояснювати, чому нестандартний логотип (з вишиванкою, прапором тощо) викликає проблему; це ви маєте пояснювати, яку проблему викликає стандартне лого. --Фіксер (обговорення) 10:23, 13 лютого 2026 (UTC)

Сумно, що фонд керується такими принципами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 13 лютого 2026 (UTC)

швидше, фонд хоче мінімізувати репутаційні та юридичні ризики [1]

This initiative’s goals in updating policies and procedures are to help the Foundation ensure banners and logo changes comply with these legal restrictions [закони США про лобіювання і політичні кампанії], and to define a more robust framework for individual projects to align their decisions with shared movement expectations. --Mile.Horizon (обговорення) 14:24, 13 лютого 2026 (UTC)

Прапор України несе репутаціний ризик? Та це навіть жорсткіше ніж МОК... Треба привернути увагу наших ЗМІ до цього! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:52, 14 лютого 2026 (UTC)

Скоріше несе юридичні ризики, див. текст. Я так розумію усі ця зміна політики викликана через «закони США про лобіювання і політичні кампанії», --Vadikano (обг.) 12:24, 14 лютого 2026 (UTC)

Ми говоримо про політичні конотації, які асоціюються з усім рухом Вікімедіа, хоча увесь рух не представляють. Прапор України висить вже чотири роки і нікому не було до нього діла, тому якщо говорити про тригери оцінки ризиків, то з більшою ймовірністю ним послужив прапор Палестини в арвікі (commons:File:Wikipedia-logo-v2-ar-PalestineFlag.svg). Але якщо розробляти правила, то логічно що одні на всіх, а не окремо для Тайваню і окремо для Гренландії. --Mile.Horizon (обговорення) 12:42, 14 лютого 2026 (UTC)

ППКС. --Фіксер (обговорення) 12:57, 14 лютого 2026 (UTC)

Це прикрий приклад цензури, при чому направленої на безобідні речі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:10, 14 лютого 2026 (UTC)

Я в шоці: заявляти, що Вікі любить Рамадан 2026 (ісламське свято) — можна, а прапор України — не можна... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:17, 17 лютого 2026 (UTC)

Це різне. Тут про використання саме логотипів та символіки Фонду Вікімедіа як про форму агітації. Любити Україну чи Рамадан у конкурсах і проєктах (поки) не забороняли. Це питання спільнот. --Duppertip (обговорення) 13:28, 17 лютого 2026 (UTC)

Це показово різне (!). Чому висловити підтримку країні, яка захищає себе, а також цілу Європу та втрачає десятки людей щодня це проблема, а оголошувати любов (!) до ісламського свята на всю англвікі (яка сприймається основною) це нікого не бентежить. Може я щось не розумію, але я досі в шоці. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:57, 17 лютого 2026 (UTC)

Як Фіксер. Подобається варіант логотипу з літерою Ї. Явна відсилка до української мови. Alessot (обговорення) 09:36, 14 лютого 2026 (UTC)

Отже, в нас є майже півтора місяці, щоб написати сто тисяч статей і поставити логотип до події півтора мільйони статей :)--Анатолій (обг.) 17:12, 12 лютого 2026 (UTC)

• Погоджуюсь із вищесказаним, що Фонд прийняв рішення за нас, так як йому хочеться. І усі спроби пролонгувати цей чи якийсь інший нормальний логотип щомісяця скінчаться тим, що його відхилятимуть. Дійсно нагадує історію з МОК. Тому, як на мене, найпростіше рішення це просто нічого не робити і не реагувати на їх вигадки. Хай Фонд, якщо так хоче, то сам міняє наш логотип. Оскільки це не наше бажання і не наше рішення, то хай вони самі це і покажуть, а не граються нашими руками. В іншому випадку у наших ЗМІ отримаємо тону статей про те, як Українська Вікіпедія відмовляється від українських символів, якщо саме ми це проголосуємо і зробимо. А так це будуть дії американців, які останніми роками і так досить антиукраїнські, тож нікого це не здивує. Можливо ВМУА могла б видати прес-реліз з поясненням цього і що нам це теж не до вподоби, щоб не було дискредитації укрвікі через непорозуміння. В усьому іншому прошу не засмучуватись. Логотип це не велика проблема, бо з телефону, де більшість переглядів, його все одно не видно. Можливо колись у нас виникне власна вільна енциклопедія і нам не треба буде залежати від Фонду, а поки головне це збільшувати кількість україномовної інформації і той факт, що у нас заберуть логотип, нічим нам не завадить . --YarikUkraine (обговорення) 02:02, 13 лютого 2026 (UTC)

  Дуже не хотілося б, щоб, продовжуючи аналогію з МОК, український розділ було "дискваліфіковано". Зараз, на мою думку, такої загрози немає, і ми дійсно можемо просто нічого не робити. --Фіксер (обговорення) 10:27, 13 лютого 2026 (UTC)

  Аналогія з МОК у мене в контексті того, що не дадуть нам продовжувати цей логотип кожен місяць, як пропонують учасники вище. І краще цього не робити, варто відпустити цей логотип як би ми до нього не звикли. Якщо почнемо це голосувати і подавати наш логотип на продовження то лише виставимо себе дурнями. Так само як і якщо почнемо самі логотип змінювати на їх вимогу. Будь який наш крок зробить позицію гірше. Цугцванг. Але на відміну від шахів у нас є можливість просто нічого не робити, це ідеальний варіант. --YarikUkraine (обговорення) 18:15, 13 лютого 2026 (UTC)

  Пресреліз передрукують в провідних ЗМІ, щоб показати, як Фонд пригнічує українців. ВМУА має зважити за та проти, якщо вирішать йти цим шляхом. --Фіксер (обговорення) 08:55, 14 лютого 2026 (UTC)

• Це фонд має міняти правила, так щоб відповідати реальним обставинам, а не навпаки. Отже, фонд має час до 25.03.2026, щоб оновити правила. --AS 09:10, 13 лютого 2026 (UTC)

  В душі я з вами згоден... проблема одна, як це донести керманичам фонду? --Шабля (обговорення) 09:31, 13 лютого 2026 (UTC)

  Чесно, не дуже цікаво, хто і кому має щось доносити. Якщо мені не подобаються принципи проєкту, я можу не брати в ньому участь. --AS 11:38, 13 лютого 2026 (UTC)

  Абсолютно, це стосується кожного з нас.

  Менше з тим, на мою думку, це було б пострілом собі в ногу. Фонд не зробив нічого надзвичайного. Справжня нейтральність в конфліктній ситуації завжди сприймається як несправедливість обома сторонами.

  Якщо ви готові вмерти (в вікіпедійному сенсі) за власні принципи — ваше право. Але, на мою думку, продовжувати дописувати до української вікіпедії не звертаючи увагу на колір логотипа є більш корисним, ніж через образи залишати проєкт взагалі. --Фіксер (обговорення) 12:14, 13 лютого 2026 (UTC)

  "Фонд не зробив нічого надзвичайного" – вони порушують власний кодекс поведінки "Зловживання відбувається, коли хтось, хто займає становище, наділене дійсною або уявною владою, привілеями чи впливом, спричиняє своєю поведінкою зневажливі дії щодо інших людей" без попереднього обговорення, в масштабі спільноти. Фонд, який практично ніяк не підтримав спільноту, яка представляє культуру у стані геноциду, не має права вказувати спільності, як саме мотивувати і поширювати енциклопедичні знання цієї культури. Це не нейтральність у конфлікті глобальної і локальної спільноти, це розумовідстале врядування. Що загалом не новина. --AS 12:41, 13 лютого 2026 (UTC)

  Мені дуже шкода бачити таку емоційну реакцію. Якщо ви хочете донести до Фонду якісь власні думки та вплинути на ситуацію, а не просто виплеснути власні зрозумілі емоції, не думаю, що звинувачення у розумовій відсталості є найкращим способом це робити. Вказувати на порушення УКоП, порушуючи УКоП самостійно — також не найкраща ідея:( --Фіксер (обговорення) 13:58, 13 лютого 2026 (UTC)

  Я доношу думку вам, а не фонду. --AS 14:18, 13 лютого 2026 (UTC)

  На мою думку, не варто "за спиною" казати те, що потім не зможеш повторити "в обличчя". --Фіксер (обговорення) 11:16, 14 лютого 2026 (UTC)

  Ви соромитесь, що я не пінгую функціонера CRoslof після кожного коментаря? Ми не уповноважені представляти свої спільноти і обмін думками не вплине на політики. Я пишу думки, щоб їх враховували, якщо буде якийсь формальний діалог між спільнотами. --AS 13:38, 14 лютого 2026 (UTC)

  Я вважаю, що функціонера неприпустимо ображати таким чином ані з пінгом, ані без нього, ані у спілкуванні з представниками фонду, ані під час обміну думками. Решту думок я залишу при собі, вони не сподобаються ані вам, ані колегам. --Фіксер (обговорення) 13:54, 14 лютого 2026 (UTC)

  Фонду слава! --AS 14:07, 14 лютого 2026 (UTC)

  Блазнюючи, ви забуваєте, що фонд дійсно забезпечив платформу та загальну ідею українського розділу Вікіпедії. Ви чомусь вважаєте, що вам всі навколо винні. А я думаю, що решті до України та українців особливо немає діла. Особисто я не буду йти кланятися в ноги та завдячувати "мудрому" рішенню фонду, але й плювати в колодязь не буду також. Врешті решт, саме глобальність руху призвела до того, що я 2022 року зміг відносно безболісно перейти з одного мовного розділу до іншого, а не в якийсь окремий українськоцентричний проєкт. Якщо вас це не влаштовує, є багато способів: конструктивно звертатися до фонду, створити власний (напівпорожній) проєкт із блекджеком та повіями. Але ображати функціонерів за очі та блазнювати з колег... Дивний вибір. --Фіксер (обговорення) 14:50, 14 лютого 2026 (UTC)

  Фонд забезпечив платформу, ми забезпечуємо наповнення. Якщо вимоги в цьому тандемі односторонні, то виникає питання: фонд представляє певний рух людей, де платформа це умовність, чи платформу, де люди це умовність (грокіпедія)? Не бачу проблеми стверджувати, що ті чи інші добросовісні рішення є тупими (не обовʼязково вбачати тут оцінку окремих функціонерів – організації мають емерджентні властивості). Щоб формулювати повідомлення до фонду є Вікімедія Україна. --AS 16:06, 14 лютого 2026 (UTC)

  Якби фонд за власної ініціативи послідовно підтримував чи дослухався до спільноти (наприклад, робив аналітичні звіти про пропаганду у вікіпедії і джерелах або не тримав свого часу хамську позицію по fallback language) – це була б достатня причина вважати проєкт зразково етичним. Але я не спостерігав якоїсь системної підтримки від фонду у відповідь на системні виклики, хоч може я був неуважний. Певні глобальні питання полишили на локальні спільноти. Це нормально, якщо відсутня складна і дорога організація. Спільнота використала доступний інструмент, щоб у складний час декларувати емпатію дописувачам і читачам. Тепер інструмент зробили тимчасовим. Ну, нехай напишуть листа росіянам, щоб коїли геноцид не довше 31 дня, бо юристи дуже хвилюються. --AS 10:26, 14 лютого 2026 (UTC)

• Коли ми змінювали логотип чотири роки тому, то, мабуть, не задумувалися, що велика війна триватиме так довго🙃 В ідеальному світі я особисто б хотів залишити поточний логотип, але враховуючи, що ми реалістично не зможемо цього зробити, пропоную десь такий варіант: 1) залишити поточний синьо-жовтий логотип хоча б до кінця лютого, щоб повноцінно покрити річницю початку повномасштабного вторгнення; 2) потім змінити його на місяць на якийсь більш нейтральний логотип, який сфокусується на українській мові, а не національній символіці України (наприклад, підсвітить літеру «ї»); 3) потім повернутися до стандартного логотипу. Така послідовність дозволить пройти зміну більш плавно і безболісно. --Aced^talk 09:54, 13 лютого 2026 (UTC)
• Схоже, що це якийсь експеримент з правилами. І, хоча мені до вподоби нинішній логотип і я не хочу його змінювати, порушувати закони не варто. Краще почекати 2-3-4 місяці, поки дописувачі з інших Вікіпедій не почнуть це нововведення критикувати і тоді приєднатися до цього потоку і повозбухати від душі. Найбільше ймовірно, що через деякий час під тиском критики це правило послаблять і термін збільшать — нам просто потрібно до цього дожити. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:48, 14 лютого 2026 (UTC)

  Українська і арабська вікіпедії були єдині, що міняли логотип на тривалий термін. Інші вікіпедії не мають причин критикувати правило. --AS 07:25, 15 лютого 2026 (UTC)

  Правило вже частково послабили, попередня редакція (станом на вересень 2025) містила наступний текст: 31 days for banners (which can be extended), 7 days for logos (with some exceptions), and 24 hours for blackouts. (переклад: 31 день для банерів (термін можна продовжити), 7 днів для логотипів (з деякими виключеннями) та 24 години для блекаутів). Див. блог про пропоновану політику станом на вересень 2025. Зараз умови наступні: 31 день для банерів (термін можна продовжити), 31 день для логотипів та 48 години для блекаутів. --Repakr (обговорення) 08:37, 15 лютого 2026 (UTC)

• У мене дещо двояке враження.
  • З одного боку, я розумію мотивацію Фонду Вікімедіа. Зараз вже немає ані масових флешмобів на підтримку України (стосовно нашої Вікіпедії), ані масових флешмобів на підтримку Палестини (стосовно арабської Вікіпедії). Візуально в Інтернеті значно менше кампаній на підтримку України, за кордоном менше українських прапорів на будівлях і менше будівель підсвічено в синьо-жовтих кольорах тощо. Тобто політично зараз зручний час — не можна сказати, що ми виглядатимемо дивно, якщо приберемо український прапор з логотипа — об'єктивно багато сайтів (і українських, і зарубіжних), які додали український прапор до своїх логотипів 24 лютого 2022 уже зняли його.
  • З іншого боку, якщо я можу лише риторично апелювати до совісті власників закордонних комерційних сайтів, я маю змогу впливати на політику Вікіпедії. І український прапор уже четвертий рік є в логотипах деяких провідних українських сайтів (Обоз, Ria.com), міжнародних (Pastebin) або сайтів країн-сусідів (польська Gazeta Wyborcza або VE.lt з Литви). І я не можу ніяк пояснити, чому український прапор в нас, в українській Вікіпедії, має висіти менше, ніж у польській Газеті Виборчій. Я знаю одну подію, яка має статися, щоб ми сказали: «добре, цей прапор уже неактуальний, можемо повертатися до оригінального логотипу» — такою подією буде, звісно, поразка росії. Але я наразі не бачу ознак того, що ця подія станеться протягом 31 дня (чи скільки там лишилося). І, звісно, зникнення прапора з нашого логотипу хтось та й помітить, і це доведеться пояснювати в ЗМІ та в соцмережах.

  Тому в мене питання передусім до Фонду: а що буде прийнятним для Фонду варіантом показу солідарності Вікіпедії з опором і стійкістю українського народу, якщо синьо-жовтий колір логотипу не є прийнятним? І якщо жоден варіант зміни логотипу не є прийнятним, чи готові комунікаційники Фонду розгрібати скандал у ЗМІ та соцмережах через те, що Вікіпедія перестала бути солідарною з українським народом, хоча війна ще триває і солідарність важливіша, ніж будь-коли?

  Quick English summary: while indeed it is not the case anymore that a large part of websites turned their logos blue and white, many websites still have a Ukrainian flag in their logo, including some Ukrainian, international, Polish or Lithuanian ones. It's hard to justify why Ukrainian Wikipedia needs to remove the Ukrainian flag colours while non-Ukrainian websites still consider important to display it. Hence my question to @CRoslof (WMF):: if the current logo is not, what would be an acceptable display of solidarity of Ukrainian Wikipedians with the resilience and resistance of Ukrainian people? If no visual display is acceptable, will the WMF Communications team deal with the inevitable scandal in (social) media that Ukrainian Wikipedia suddenly stopped its solidarity with Ukrainians while the war is clearly not over and this solidarity is needed more than ever? — NickK (обг.) 22:35, 15 лютого 2026 (UTC)

• Це виглядає як повна ганьба. Можливо, на замовлення росії. Спершу МОК продемонстрував відверто антиукраїнську позицію, а за ним повторили й тут. Слід чітко засвідчити нашу позицію — ми хочемо зберегти цей логотип, навіть якщо доведеться підтверджувати це рішення регулярно. Якщо ж хтось прийде примусово його прибрати, варто їх блокувати з посиланням на висловлену позицію спільноти.--Siborski (обговорення) 04:46, 20 лютого 2026 (UTC)

  Замовлення рф тут немає, а от тиск адміністрації Трампа на Фонд Вікімедіа є. Зокрема вивішування таких лого та плакатів може бути інтерпретоване, як порушення закону про адвокацію --reNVoy (обговорення) 08:35, 21 лютого 2026 (UTC)

•  Коментар Від Вікімедіа Україна, базуючись на цьому обговоренні, слід звернутися до Ради повірених Фонду Вікімедіа з пропозицією прийняти Радою рішення про виняток з цього правила для української Вікіпедії до завершення російсько-української війни (досягнення мирної угоди). Також варто продумати і провести кампанію з метою заручитися підтримкою якомога більшої кількості афіліатів ФВМ. --Perohanych (обговорення) 23:04, 21 лютого 2026 (UTC)

Обговорення зняття шаблону "на вилучення" на сторінці Сухенко Максим Анатолійович

В цій ситуації немає нічого складного з погляду політик Вікіпедії. Статтю номінували на вилучення, підбили підсумок, його було оскаржено, тож хтось інший підіб'є остаточний підсумок. Ви не пропонуєте нічого змінити в політиках проєкту (це призначення цієї Кнайпи), а просто хочете, щоб цю статтю якомога швидше залишили. Ми чудово розуміємо, чого ви хочете. Будь ласка, зрозумійте і ви: ця Кнайпа не призначена для того, щоб підганяти адміністраторів підбивати підсумки.

По цьому обговоренню хтось з адміністраторів підіб'є підсумок, як доберуться до цього обговорення. Адміністраторів мало, статей на вилученні багато. --Фіксер (обговорення) 18:05, 18 лютого 2026 (UTC)

Див. також

Я не розумію розділ Див. також у деяких статтях. В багатьох статтях є внутрішне посилання, навіщо дублювати? Якщо кілька подібних понять, то створюється навігаційний шаблон. --Kamelot (обговорення) 04:05, 20 лютого 2026 (UTC)

Вікіпедія:Стиль/Структура статті#Розділ «Див. також» --Фіксер (обговорення) 07:18, 20 лютого 2026 (UTC)

Для тих посилань, які пов'язані зі статтею, але не згадані в ній. Ті, що дублюються, можна видаляти. Заради 3-4 посилань творити навігаційний шаблон не має сенсу Alessot (обговорення) 08:02, 20 лютого 2026 (UTC)

До того ж навшаблони зазвичай створюються за суто енциклопедичними темами, в хронологічному порядку тощо, а зв'язок з іншою статтею може бути більш "тематичним". Наприклад Захоплення літака Let L-200 Morava#Див. також - тут вказано інші відомі випадки захоплення літаків в СРСР, але чи потрібно створювати навшаблон Захоплення літаків в СРСР - я не впевнений. Або Нова хвиля британського хеві-металу#Див. також - тут вказано музичні рухи, які не обов'язково пов'язані з NWOBHM за змістом, але мають схожу (та, вочевидь, похідну) назву; в навшаблоні вони можуть загубитися серед багатьох інших. До того ж якщо посилання на минулі події в текст статті простіше додати, як прецеденти, то посилання на схожі майбутні події - трохи важче, і тоді Див. також може стати у пригоді.

Тож "Див. також" - це інструмент, не більше. Іноді його функцію дійсно можна безболісно виконати за допомогою навшаблонів або посилань в тексті статей, але іноді, особливо для не дуже розвинутих статей, або для особливо незвично дотичних тем - можна використати і цей шаблон. Він надає авторам певну гнучкість. --Фіксер (обговорення) 08:35, 20 лютого 2026 (UTC)

Читачі по-різному читають статті, не слід вважати, що більшість прочитує від початку до кінця, цілком усвідомлюючи сенс кожного посилання й переходячи на найцікавіші та найважливіші. Стаття має підштовхувати читача до виокремлення посилань так, щоб їхня важливість була зрозуміла. Я бачу два основні випадки, коли «Див. також» робить важливу роботу: 1) в короткому стабі просто немає інакшого місця для посилань; 2) має сенс навести подібні випадки, поняття, явища, але немає контексту для їх пов'язування. Звичайно, не має сенс робити розділ «аби було» та додавати туди посилання просто так, бо раптом з'явиласьь якась асоціація. Але якщо автор статті розуміє, що певні теми прямо-таки просяться, щоб їх було наведено там, то це хороший інструмент. Ну й навшаблони, крім аргументів Фіксера, не відображаються в мобільній версії. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:55, 20 лютого 2026 (UTC)

"В багатьох статтях є внутрішне посилання, навіщо дублювати" – щоб не змушувати читача читати весь текст, щоб витягнути ці метадані. Деколи цікавить тільки вступ і метадані, щоб ознайомитися з темою. --AS 09:37, 20 лютого 2026 (UTC)

Дякую всім за пояснення, проте всі приведені аргументи не переконливі. Для дотичних тем існують категорії. А аргумент, що комусь ліньки читати статтю розсмішив. --Kamelot (обговорення) 22:12, 20 лютого 2026 (UTC)

Статті в категорії не сортуються за змістовою близькістю. --AS 22:33, 20 лютого 2026 (UTC)

Я до чого. Розділ візуально псує будь-яку статтю.І толку від нього 0 --Kamelot (обговорення) 12:20, 21 лютого 2026 (UTC)

Толку 0 - субʼєктивно. Наприклад, я відкрив статтю Касу марцу і завдяки розділу Див. також взнав про існування умовного поняття "сири з членистоногими", про який не буде ані розділу, ані статті, ані категорії, ані навігаційного шаблону. --AS 13:02, 21 лютого 2026 (UTC)

Чому він псує будь-яку статтю? Чим? Як? Не розумію. --Шабля (обговорення) 15:01, 21 лютого 2026 (UTC)

Корткі розділи з порожніми блоками (див. також зазвичай не займають всю ширину рядка) створюють шум. --AS 15:38, 21 лютого 2026 (UTC)

"Див. також" зазвичай знаходиться наприкінці статті, між основним текстом та "другорядними" розділами з примітками, джерелами, навшаблонами тощо. В такій конфігурації, на відміну від умовного розділу верхнього рівня з одного-двох рядків в середині статті, він не створює ані шуму, ані помітного об'єктивного візуального дискомфорту. --Фіксер (обговорення) 22:58, 21 лютого 2026 (UTC)

• Підтримую. Абсолютно зайвий розділ, який лише засмічує статті. Якщо є пов'язані статті, то вони обов'язково десь перетнуться у тексті. А зараз цей розділіснує лише для "я написав статтю (список).--J. (обговорення) 15:07, 21 лютого 2026 (UTC)

  Є статті про схожі речі, проте прямо не пов'язані з основною темою. Вище було наведено кілька цілком релевантних наочних прикладів, коли посилання з розділу «Див. також» є корисними, проте ніяк прямо не перетинаються з основною темою і ніяк не згадуються по тексту статті? --Шабля (обговорення) 15:14, 21 лютого 2026 (UTC)

  В ідеальному світі, де всі статті одразу пишуться як мінімум добрими, а категоризація повна і позбавлена помилок, може так і було б. Але навіть у мене в добрій статті Метод аналізу ієрархій є три посилання, які пов'язані з темою, але не згадані в тілі статті, не пов'язані шаблонами (бо нема таких навігаційних шаблонів), і не об'єднані навіть спільними категоріями. Тим не менш, я можу щодо кожного з них дати пояснення навіщо воно там. Alessot (обговорення) 15:25, 21 лютого 2026 (UTC)

  Вікіпедія:Стиль/Структура_статті#Розділ_«Див._також» правильно рекомендує додавати пояснення. --AS 15:40, 21 лютого 2026 (UTC)

  Я думаю, що оппонентам варто подумути день-два. Розділ з одного чи двох реченнь не вартий --Kamelot (обговорення) 17:07, 21 лютого 2026 (UTC)

• Вікіпедія:Стиль/Структура статті#Розділ «Див. також» Настанова ВП:ССС як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам — мене влаштовує і в якості читача, і в якості редактора. Тобто мій голос проти того щоб стандарт змінювати і пропозиції автора обговорення щодо цього. Якщо є конкретний кейс — його можна розглянути. Володимир 22:57, 22 лютого 2026 (UTC)

  Думаю, що розділ потрібно розглядяти як виняток, а не правило. В усі статті його пихати не варто. Є категорії, навшаблони, внутрішні посилання, що виглядає набагато естетичніше. Розділ псує статті. Я за естетику.--Kamelot (обговорення) 04:02, 23 лютого 2026 (UTC)

  Естетика - штука глибоко суб'єктивна. Alessot (обговорення) 07:25, 23 лютого 2026 (UTC)

  Глибоко суб'єктивно розділ покращує статті у більшості (40 000) випадків, які бачив. Ще у 20 000 випадків не звертав уваги. --Володимир 09:35, 23 лютого 2026 (UTC)

 Коментар. Усі навшаблони в основному просторі не видні для читачів з моб. пристороїв чи мобільних застосунків Вікіпедії (тобто майже більша половина їх не бачить), тому деякі важливі посилання на інші статті можна розміщувати в див. також, щоб і користувачі з мобільних пристороїв могли їх побачити. Звичайно, я вважаю, що бажано, щоб це було не більше 5-10 посилань в цьому розділі. --Repakr (обговорення) 08:13, 23 лютого 2026 (UTC)

• Цей розділ абсолютно традиційний та нормальний. Якщо є пропозиція його ліквідувати звідусіль, то це по-перше технічне навантаження, яке ніхто не втілить, а по-друге суперечить [мовчазному] консенсусу, який існує вже другий десяток років. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:05, 23 лютого 2026 (UTC)

  Ви мене не правильно зрозуміли. Пропозиція виключити з правил оформлення статті. Кожна стаття індивідуальна і автор може її оформлювати за своїм бажанням. Інші редактори підкорегують. --Kamelot (обговорення) 13:42, 23 лютого 2026 (UTC)

  Неясно, ви пропонуєте, щоб розділ кожен оформлював як захоче чи зробити більш очевидним, що розділ необовʼязковий? --AS 14:08, 23 лютого 2026 (UTC)

  В багатьох статтях такий розділ зайвий --Kamelot (обговорення) 21:49, 23 лютого 2026 (UTC)

  Тут є питання в тому чому він є зайвим. Краще було б мати приклади. --Duppertip (обговорення) 08:11, 24 лютого 2026 (UTC)

  Це повністю очевидно і зараз. Я думаю тут логіка інша - не буде згадки такого розділу в настановах, про нього менше знатимуть новачки, а отже й не будуть його додавати до статей. В перспективі це може істотно зменшити частоту застосування подібного розділу. Механізм цілком може бути дієвим. От тільки мотивація це зробити, мені особисто не зрозуміла. Мотив зазначений на початку обговорення: «я не розумію розділ» - я особисто не вважаю достатньою підставою для змін. Я наприклад «цей розділ розумію» і вважаю його корисним і зручним прикінцевим розділом статті. Тому я проти подібних змін. --Шабля (обговорення) 18:20, 23 лютого 2026 (UTC)

  Він і зараз не обов'язковий: "Щоб вирішити, чи додавати посилання в розділ «Див. також», покладайтесь на власне судження та на здоровий глузд. ", "Коли ви використовуєте деякі необов'язкові стандартні прикінцеві розділи". Alessot (обговорення) 15:00, 23 лютого 2026 (UTC)

  Ну то ж правило вже містить «Цей розділ не обов'язковий, багато високоякісних, всебічних статей не мають розділу „Див. також“». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:29, 24 лютого 2026 (UTC)

  Підпишусь під кожним словом! --Шабля (обговорення) 11:02, 23 лютого 2026 (UTC)

Написав на цю тему коротеньке есе ВП:НЕПОТРІБНО. --Фіксер (обговорення) 11:41, 26 лютого 2026 (UTC)

Чудове есе. Можна було б додати й погляд читачів і факт того, що всі вони також різні. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:44, 26 лютого 2026 (UTC)

Ваше есе та користувачам би у вуха ;) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:54, 26 лютого 2026 (UTC)

Будь-яке есе для того і створюється, щоб якщо в майбутньому будуть схожі ситуації, у відповідь можна було б надати посилання на нього. Я не очікую, що на нього хтось натрапить випадково. Але можливо в деяких обговореннях посилання на нього буде доречним. --Фіксер (обговорення) 12:04, 26 лютого 2026 (UTC)

Вікіпедія:Перевірність#Доступ до джерел

Є політика в ен-вікі: en:WP:PAYWALL, переклав і вніс пропозицію включити до нашої. Запрошую до обговорення: Обговорення Вікіпедії:Перевірність#Доступ до джерел. --Perohanych (обговорення) 22:54, 21 лютого 2026 (UTC)

Про надання Вікіпедія:АПАТ

Вітаю. Останнім часом є практика видавати, або пропонувати видавати права автопатрульного користувачам, що мають загалом корисний внесок, але самі не подають запитів на права. Як приклад, теми на ВП:ЗА подібні до цієї, або власна ініціатива адміністраторів, як тут. Пропоную, якщо буде консенсус, у розділі Вікіпедія:Патрулювання#Права_автопатрульного для ясності додати невеличкий абзац, що адміністратори на власний розгляд можуть надавати такі права, та обговорити, які можуть бути обмеження стосовно таких дій. Стосовно останнього - див. оцю гілку. MonAx ^{(обговорення)} 21:51, 23 лютого 2026 (UTC)

 За, тільки це не останнім часом, ця практика вже роки і роки. Як мінімум, варто б формалізувати те що і так вже обговорювалось: що будь-який адміністратор може зняти права автопатрульного без обговорення, якщо ці права були надані іншим адміністратором без обговорення і що видавати права варто при наявності помітної активності в нашому розділі, а не просто людям які тут зробили дві правки але мають розширені права в іншому вікіпроєкті. --Mile.Horizon (обговорення) 22:53, 23 лютого 2026 (UTC)

 За, але все ж варто явно визначити куди можуть подавати пропозиції неадміни. Є ВП:ЗПП і ВП:ЗА, можлива плутанина Alessot (обговорення) 07:39, 24 лютого 2026 (UTC)

Наче було б логічно й далі на ЗА, але десь була сторінка запитів на права автопатрульного, можна буде її запустити, якщо навантаження стане завелике. Поки не вважаю це необхідним. На ЗПП майже завжди користувачі подають заявки за себе, а тут зазвичай мова про користувачів, мінімально активних у метапедійних просторах нашого розділу. MonAx ^{(обговорення)} 14:09, 24 лютого 2026 (UTC)

Ось вона: Вікіпедія:Заявки на статус автопатрульного. --Repakr (обговорення) 15:02, 24 лютого 2026 (UTC)

 За Володимир 15:57, 24 лютого 2026 (UTC)

 За --Jphwra (обговорення) 16:06, 24 лютого 2026 (UTC)

 За. Колись була ідея, що надаючи досвідченим користувачам одразу патрульного вони зможуть патрулювати і свої старі статті і редагування, але практика показали, що ідея утопічна і лише збільшує кількість непатрульованих редагувань. Тому підтримую, так хоч патрульним менше роботи. --yakudza 14:11, 26 лютого 2026 (UTC)

 За. Зняти, при потребі, права патрульного завжди можна. --Perohanych (обговорення) 14:22, 26 лютого 2026 (UTC)

 За. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:37, 27 лютого 2026 (UTC)

Зміна до Вікіпедія:Об'єднання статей

На сторінці Вікіпедія:Об'єднання статей є інструкція "Перевірте сторінку «Спеціальна:Посилання сюди» і виправте подвійні перенаправлення.". Пропоную її вилучити, оскільки є Користувач:Xqbot, який виконує ту ж роботу автоматично. Alessot (обговорення) 16:02, 24 лютого 2026 (UTC)

Закоментував - ред. № 47546268. Як на мене, очевидна та неконтроверсійна зміна, що не потребує обговорень MonAx ^{(обговорення)} 16:23, 24 лютого 2026 (UTC)