Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для дискусії між патрульними щодо різноманітних технічних питань, які стосуються патрулювання у Вікіпедії.

Приклад: питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, відповідності вмісту вимогам до патрульованих версій абощо.

---

Зверніть увагу, що для запитів до патрульних існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Системне патрулювання

Ті, хто цікавиться патрулюванням, мабуть, знають, що ситуація з кількістю неперевірених редагувань та сторінок у нас мало не найгірша серед усіх вікіпедій з увімкненим функціоналом патрулювання.

Можливо комусь буде цікавим, я на днях в рамках інструмента Patrollee додав вкладку «Статистика» https://patrollee.toolforge.org/stats, на якій можна подивитись графік з кількістю статей з неперевіреними редагуваннями та кількістю неперевірених статей та як вони змінювались щомісячно від самого початку введення функціоналу патрулювання. При найближчому приближенні (3 місяці), можна побачити поденну статистику, яка оновлюється щодня. Також я додав два відповідних прогресбари, які оновлюються в реальному часі (можлива невелика затримка в максимум кілька хвилин через кешування) і які відраховують кількість статей, що залишилось до найближчого тисячного рубежа.

Основний інсайт з графіка за увесь час — попри те, що кількість неперевірених статей хоч і потрохи, але зменшується (і такими темпами дійде до нуля десь через 26 років), кількість статей з неперевіреними змінами впевнено і безупинно росте. «Суботники» з масового патрулювання ситуацію тимчасово покращують, але не вирішують, очевидно теперішній підхід до патрулювання не працює і нам потрібна довгострокова стратегія, інакше ми підемо стопами рувікі, де вже під 400 тисяч розпатрульованих статей.

Один з можливих варіантів в наших реаліях це перехід до критеріїв автоматичної видачі автопатрульного при досягненні певного досвіду, бо насправді багато користувачів з дуже і дуже великою кількістю редагувань не мають таких прав, наприклад лише деякі користувачі з більш ніж 100 000 редагувань — Albedo, Sanya3, Taromsky, Ханас Володимир. Це нонсенс, що користувач зробив понад сто тисяч редагувань, пише Вікіпедію понад десяток років і все одно не може робити правки відповідно ВП:ПАТ — це явний червоний прапорець, що на його акаунт, ймовірно, варто накладати обмеження.

Серед іншого, хотілось би щоб у нас приверталось більше уваги до патрулювання як до самостійної та системної активності. Ну, тобто, мені здається зараз дуже мало патрульних ціленаправлено займаються патрулюванням поза своїм списком спостереження і випадковими статтями на які вони натрапили. В рамках patrollee я збираю інструменти для полегшення якраз такого системного патрулювання — це і пошук редагувань користувача, які можна швидко перевірити, бо статтю крім нього редагували тільки досвідчені (можете перевірити того ж Taromsky на https://patrollee.toolforge.org/edits) і пошук створених користувачем статей, які досі неперевірені і перегляд ТОП-найпопулярніших непатрульованих статей. Крім цього, хто не знає, в нас є сторінка Спеціальна:Сторінки до перевірки де можна встановити ліміт на зміну в байтах і якщо поставити невелике число, то можна швидко відпатрулювати незначні зміни в статтях, також можна відфільтрувати розпатрульовані сторінки за категоріями.

Загалом, хотів би почути інші думки/ідеї як на глобальну тему патрулювання так і пропозиції інструментів, які, як ви вважаєте, були б корисними для зменшення існуючого неперевіреного боргу чи просто що мотивувало б вас займатись патрулюванням як окремою системною діяльністю. --Mile.Horizon (обговорення) 00:24, 21 липня 2025 (UTC)

Найлогічніше це відродити проєкт надання прав автопатрульним. Це одразу зменшить потік нових неперевірених правок з одного боку, а з іншого - мати окремий проєкт для цього зробить процес досить прозорим та без претензій. Значна частина поточних проблем це власне коли потрібне автопатрулювання.

До речі, автопатрулювання може полегшити дебати щодо патрульних. Автопатрулювання може мати нижчі критерії (не потрібно виправляти всі правки), а патрульні можуть навпаки бути підвищені. Автопатрульні без конфліктів у внесках з часу надання статус матимуть значно кращі підстави отримувати статус патрульних. Як і причину намагатися дотримуватися кращої репутації як дописувача, особливо з уведенням в дію стабілізації в майбутньому.

Надавати прав користувачам з commons що змінюють прапорці/зображення на кращі буде відбуватися ще швидше.

Це не вичерпний перелік того що можна покращити, але саме це може знизити потік неперевірених змін. Duppertip (обговорення) 07:09, 21 липня 2025 (UTC)

@Mile.Horizon Випадково натрапив на цю тему. У мене є кілька міркувань і одне питання.

Міркування такі. Як на мене, сам інтерфейс патрулювання не дуже зрозумілий для багатьох. Не всі бачать кнопки з ним, не дуже вміють порівнювати відмінності між версіями. Тут, можливо, варто давати якісь інструкції при наданні прапорця патрульного (тільки дуже прості). Можливо, варто записати навчальне відео, адже текст деякими сприймається гірше.

Крім того, є нестача програм для автоматизації патрулювання. Раніше була програма Sweep-Net. Завдяки їй можна було перевіряти численні однотипні редагування одного користувача за секунду. Без неї це може розтягуватися на години. Гадаю, вона б допомогла трохи розвантажити роботу патрульних.

Хоч я в УкрВікі патрулюю нечасто, але мені, наприклад, бракує скрипта, який би в історії версій показував наявні прапорці користувачив (такий є у РуВікі, наприклад). Це корисно, щоб уважніше перевіряти редагування від користувачів без прапорця АПАТ.

Також, на мою думку, бракує заохочень для патрульних. Наприклад, можна надавати нагороди 10 найактивнішим патрульним за місяць, пів року, рік тощо. Можна вигадати різні форми відзначення.

А питання таке: чи є десь можливість подивитися порівняльну статистику для мовних розділів з інструментом патрулювання? Mitte27 (обговорення) 08:18, 13 вересня 2025 (UTC)

@Mitte27, щодо нагород і інструкцій — це буде цікавою темою для обговорення сесії щодо допомоги патрульним/адмінам від Aced на найближчій конференції.

Щодо скрипта з прапорцями — чи користуєтесь ви Карткою користувача? Вона теж показує статуси, я її активно використовую якраз під час патрулювання.

Щодо Sweep-Net — а як саме вона допомагала перевіряти однотипні редагування? Я просто для схожої місії створив перевірку редагувань, але звісно рівень тут набагато простіший.

Про порівняльну статистику, наскільки мені відомо, програмними засобами можна хіба що відкрити напряму сторінки Special:ValidationStatistics в різних вікіпедіях, типу uk, ru, pl, de, fi і порівняти таблички. --Mile.Horizon (обговорення) 18:32, 16 вересня 2025 (UTC)

Головна перевага Sweep-Net була у тому, що інструмент патрулювання було інтегровано безпосередньо в саму програму. Зараз я вже нечітко пам’ятаю всі деталі — вона не працює багато років. Але там можна було вказати нікнейм учасника. У результаті в самій програмі відображалися всі його редагування. У програмі можна було одразу натиснути: перевірити редагування чи пропустити її. Таким чином, якщо користувач зробив 100500 редагувань з додаванням категорій, то запатрулювати їх можна було без зайвих кліків і відкриття додаткових сторінок. Це дуже примітивний опис, насправді там було значно більше подібних функцій.

Так, Картка користувача у мене є, але це не зовсім те. У РуВікі прапорці підсвічуються без додаткового кліку — див. скріншот, див. сам гаджет.

Дякую за посилання з порівнянням. Mitte27 (обговорення) 03:26, 17 вересня 2025 (UTC)

Ну, стосовно прапорців думаю було б не зайвим якби гаджет MarkAdmins показував би ще й патрульних та автопатрульних --MonAx ^{(обговорення)} 16:21, 25 жовтня 2025 (UTC)

• Буду радий обговорити детальніше, як Вікімедіа Україна тут може допомогти. Як Mile.Horizon зазначив, буде сесія на Вікіконференції про це; але можемо й тут обговорити. Перше, що спадає на думку — 1) нагородження для більшої кількості патрульних (зараз ми надсилаємо відзнаку одному найактивнішому патрульному щомісяця, але, можливо, це треба розширити до 5-10); 2) записати коротке інструкційне відео (на кшталт таких у цій серії), яке можна буде розсилати всім новим патрульним. Щодо відео можемо взяти на себе логістику запису, але була б корисна допомога у підготовці змісту: що саме там показати. --Aced^talk 05:51, 17 вересня 2025 (UTC)

  @Aced на мав змоги бути присутнім на конференції, але хотів би дещо додати на тему як ВМУА може сприяти активності патрульних, адміністраторів та взагалі активності редакторів.

  І на конференції і поза нею, користувачі нерідко говорять про недостатній «об'єм» зворотнього зв'язку, визнання їх внеску і т. д. Я думаю, що ВМУА може частково допомогти в цьому напрямку.

  Як відомо, в інших розділах існує розгорнута систематизована форма нагород (так звані вікіордени в рувікі, барнстарс в енвікі і так далі [ en:Wikipedia:Barnstars ]).

  Моя ідея полягає в тому, щоб ВМУА допомогла відродити ВП:Відзнаки в такому ж форматі, тобто з багатьма різними нагородами на різні теми за різні досягнення, але оригінальному для уквікі стилі. Як я пам'ятаю, конкретно «ордени» в уквікі не знайшли особливої підтримки, але це може бути будь-що: починаючи з вікізгущівки, яка має багато «тематичних» смаків, які можна колекціонувати і закінчуючи «вікізначками» чи «вікі-чим-завгодно».

  Спершу можна зробити якісь обговорення чи спільнота в цьому в цілому зацікавлена. Якщо так, тоді наступним кроком — найняти дизайнера який би створив різні ідеї для візуального втілення нагород, чи оголосити відкритий конкурс з голосуванням. Зрозуміло, що відразу не буде створюватись візуал для 100500 різних нагород, тому ідея в тому, щоб створити:

  • якісь базові відзнаки (умовно, найактивніший патрульний року, найактивніший адміністратор року і так далі, які б видавала ВМУА) та можливо по одній відзнаці для найбільших вікіпроєктів, яким це цікаво (умовно, «визначний дописувач на тему біології» чи «російсько-української війни», які б видавались спільним рішенням активних учасників відповідного проєкту).
  • базовий шаблон для того щоб волонтери, які в цьому зацікавлені, могли далі продовжувати створювати інші тематичні нагороди на основі цього шаблону. Продовжуючи ідею вікізгущівки, це може бути .png/.psd файл з нагородою в стилі згущівки, куди можна додати підпис який це смак, кастомізувати дизайн додатковими візуальними елементами/зміною кольорів. Для цього також потрібно, щоб цей базовий шаблон був не надто складний. Як очікується, це можуть бути не лише відзнаки, які нагороджуються вікіпроєктами, а і відзнаки вікітижнів і просто відзнаки від одного дописувача іншому, як з вікісимпатіями, просто більш «серйозні» та виконані в єдиному стилі, щоб їх хотілось колекціонувати.

  Якщо така ідея буде реалізована, це дозволить додати більше гейміфікації і мотивації, користувачі зможуть розміщувати/колекціонувати такі нагороди на своїй сторінці користувача, отримати валідацію своїх заслуг + це вже щось, що реалізовано і працює в інших проєктах. Варто лише за можливості побільше залучати думку спільноти під час усіх етапів реалізації, щоб мати фідбек чи дійсно це те, що будуть використовувати. --Mile.Horizon (обговорення) 17:10, 12 жовтня 2025 (UTC)

  "Варто лише за можливості побільше залучати думку спільноти під час усіх етапів реалізації, щоб мати фідбек чи дійсно це те, що будуть використовувати." - я не те щоб не погоджуюся, але зауважу, що щоб започаткувати якісь відзнаки побільше залучати думку спільноти необов'язково. Ви можете почати нагороджувати кого завгодно чим завгодно (в межах розумного) самостійно, потім запропонувати іншим приєднатися, якщо буде потрібна допомога, і майже напевно інші не будуть проти. --Фіксер (обговорення) 21:43, 12 жовтня 2025 (UTC)

  Mile.Horizon, дякую! Подумаємо над тим, як це можемо реалізувати, і буду на зв'язку. (До речі, запис сесії конференції вже доступний, на швидкості 1.5x можна переслухати за півгодини + я також спробую прописати якісь тезові підсумки на днях). --Aced^talk 06:54, 13 жовтня 2025 (UTC)

В мене є скоріше зустрічне питання. На сторінках Спеціальна:Неперевірені сторінки та Спеціальна:Сторінки до перевірки час від часу з'являються ну дуже застарілі статті.

Наприклад, на Спеціальна:Неперевірені сторінки зараз останньою є стаття з показником 1904 дні, але впевнений завтра чи післязавтра там будуть сторінки із 2000+ днів, бо і раніше вони регулярно з'являлися. Це щось технічне, якийсь кеш, чи регулярне бувають епізоди, коли зі статей знімаються позначки патрулювання?

Спеціальна:Сторінки до перевірки - тут, своєю чергою, зверху сторінки в діапазоні 6361 день-5298 днів, а потім одразу 2441 день.

Чому так? --Фіксер (обговорення) 20:35, 23 жовтня 2025 (UTC)

Власне з’явилася нова пачка непатрульованих статей починаючи з 6748 днів. @MonAx: не знаєте, з чим це повʼязано? --Фіксер (обговорення) 08:17, 25 жовтня 2025 (UTC)

Не знаю, не користуюсь активно тими сторінками навіть. --MonAx ^{(обговорення)} 16:24, 25 жовтня 2025 (UTC)

@Фіксер, щодо Спеціальна:Сторінки до перевірки причина з якої відображається невелика пачка дуже давніх статей полягає в тому, що користувач Шиманський Василь позначив як перевірені перші версії статей, створених MaryankoD в ~ 2008 році. Оскільки решта версій цих статей після 2008 року досі неперевірені то вони піднялись на верх списку. Ви можете зайти в історію змін будь-якої зі статей чи в журнал патрулювання статті і переконатись.

Стосовно Спеціальна:Неперевірені сторінки то як сказано на самій сторінці — дані тягнуться з кеша (який має лише 5000 статей і оновлюється раз на день), а не безпосередньо з бази даних (на відміну від сторінки Спеціальна:Сторінки до перевірк яка показує актуальні дані для всіх сторінок). Я глянув в сирцевому коді (updateQueryCache) логіку наповнення кешу і помітив, що там немає прямої вказівки в якому порядку ці 5000 статей діставати, тому база даних дістає їх фактично випадково, цю вибірку неможливо передбачити. Сьогодні дістались одні 5000, завтра це можуть бути абсолютно інші 5000, оскільки загальна кількість таких сторінок більша ніж 130 000, то сьогоднішні сторінки можуть навіть не перетинатись зі вчорашніми. --Mile.Horizon (обговорення) 18:08, 25 жовтня 2025 (UTC)

Зрозуміло, дякую. --Фіксер (обговорення) 18:47, 25 жовтня 2025 (UTC)

Перенаправлення з англійської версії

Вітаю! Хотів би спитати, наскільки правильним є використання перенаплавлення з англомовної версії на україську, щоб обидві версії можна було легко знайти? Наприклад, із Harlan Leonard на Гарлан Леонард. --Yamato2 (обговорення) 19:03, 15 жовтня 2025 (UTC)

@Yamato2 відповідно до Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення якщо це ім'я оригінальною мовою, то це в рамках правил:

Серед інших випадків, не варто вилучати перенаправлення тоді, коли: ... 3. Воно відображає варіант написання оригінальною мовою (наприклад, Donald Trump → Дональд Трамп).

Але це стосується видалення перенаправлень, а не створення. Іншими словами, в цьому випадку питання доцільності існування перенаправлення визначається тим, чи є хоча б одна людина, яка вважає, що таке перенаправлення має право на існування. Тобто створювати перенаправленння зовсім не обов'язково, але якщо вже створили, то і видалити вже не вийде. --Mile.Horizon (обговорення) 19:12, 15 жовтня 2025 (UTC)

Це цікаво, дякую! --Yamato2 (обговорення) 19:35, 15 жовтня 2025 (UTC)

для гугл-пошуку такі перенаправлення нічого не дають. Як на мене, то їх доцільність може бути хіба якщо десь в українській Вікіпедії зустрічається написання імені латиницею, і хтось може зробити його вікіфікацію. Це може бути, наприклад, в джерелі. Але великої доцільності у таких перенаправленнях нема. Більш важливо, щоб були з ІБП на ПІБ, або з ІП на ПІ. --yakudza 20:36, 15 жовтня 2025 (UTC)

Я якраз думаю не про гугл, а про зручність додавання внутрішніх посилань, якщо хтось шукатиме оригінальне імʼя людини англійською. --Yamato2 (обговорення) 06:43, 24 жовтня 2025 (UTC)

Це можливий, але точно неосновний сценарій. Якщо ви хочете допомогти іншим знайти ваші статті за оригіналом — додавайте перенаправлення, це не заборонено. Якщо ж ви вважаєте, що інші мають також, як і ви, створювати такі перенаправлення — то ви помиляєтеся і зобов'язати інших це робити ви не зможете. --Фіксер (обговорення) 09:48, 24 жовтня 2025 (UTC)

Це я лише за себе й питаю, чи це прийнятна практика, чи не дуже. --Yamato2 (обговорення) 18:56, 24 жовтня 2025 (UTC)

Книга "Dragon Pearl"

Вітаю всіх! Під час роботи над шаблоном про премію Локус я не знайшов українську статтю про книгу "Dragon Pearl". Замість неї є перенаправлення на франшизу Dragon Ball. Думаю, це перенаправлення некоректне, бо "перлина" начебто не перекладається як "куля". Як тут краще вчинити? Може, видалити перенаправлення і перекласти оригінальну статтю чи краще створити статтю з назвою "Перлина дракона (роман)"? --Yamato2 (обговорення) 06:41, 24 жовтня 2025 (UTC)

На мою думку, Перлина дракона має залишатися перенаправленням на франшизу, бо це більш відоме та основне значення. Я також створив сторінку неоднозначності Перлина дракона (значення). Статтю про новий роман дійсно варто назвати Перлина дракона (роман). --Фіксер (обговорення) 09:42, 24 жовтня 2025 (UTC)

Дякую! --Yamato2 (обговорення) 18:51, 24 жовтня 2025 (UTC)

Щодо лапок

Недавно натрапив на ось цю зміну від 09:54, 25 жовтня 2025, де користувач у параметрі посилання |title= у назві джерела замінює прості лапки на ялинкові («»), тобто "Чорний Ліс" → «Чорний Ліс», хоча в оригіналі використано прості. Чи це норма? --S. Mochar (обговорення) 16:04, 25 жовтня 2025 (UTC)

Це не те щоб заборонено, але не має особливого сенсу. Ялинки дійсно більш прийнятні в тексті статті, але в оформленні заголовків джерел вони нікому ніби не заважають. Якщо вас так цікавить, навіщо це зроблено, напишіть користувачеві особисто. До патрулювання це не має відношення. --Фіксер (обговорення) 16:53, 25 жовтня 2025 (UTC)

Посилання на російські сайти

Привіт всім! Я помітив, що в деяких статтях (зокрема, літературних) є посилання на російські бази даних. Наприклад, у статті письменника Террі Біссона є посилання на fantlab.ru (цей сайт у мене не відкривається). Я памʼятаю, що це велика й стара російська база даних, але чи дійсно нам треба мати посилання на неї, якщо є альтернативи, що не повʼязані з Росією? Наприклад, SF Encyclopedia також містить біографію автора і навряд чи російський аналог має щось унікальне.

Чи варто зберігати посилання на російські ресурси чи краще шукати їм заміни? --Yamato2 (обговорення) 07:37, 29 жовтня 2025 (UTC)

Російськомовні сайти та інші джерела не заборонені, якщо вони авторитетні (ВП:АД). За умов співставного рівня авторитетності, українськомовні джерела "кращі", ніж російськомовні або англомовні, але останні не заборонені. На величезну кількість тем українськомовних джерел не має взагалі. На деякі теми доступні авторитетні джерела є лише російською. З іншого боку, на гарячі теми російськомовні ресурси можуть бути ненейтральними, тож їх може бути необхідно доповнювати ресурсами на інших мовах, і доповнювати статтю по них також.

Тож якщо ви бачите посилання на російські ресурси й вони авторитетні та нейтральні, ви не зобов'язані шукати їм заміну. Ви можете це зробити, якщо хочете, за умови, якщо ви не погіршите перевірність (ВП:В) - наприклад, приберете російськомовне джерело, в якому є підтвердження факту, і замість нього поставите українськомовне, в якому підтвердження факту немає — але це не обов'язково.

Шукати заміну ресурсу лише тому, що він російськомовний, не варто. --Фіксер (обговорення) 08:51, 29 жовтня 2025 (UTC)

Якщо ресурс для вас недоступний, корисним буде додавання посилання на веб-архів. Просто додайте в своєму браузері до початку неробочого URL 'web.archive.org/', і побачите, чи є в архіві збережена копія, чи ні. В цьому випадку є - http://web.archive.org/web/20250817091044/https://fantlab.ru/autor322. --Фіксер (обговорення) 08:54, 29 жовтня 2025 (UTC)

Зрозумів, дякую за пояснення! --Yamato2 (обговорення) 15:16, 1 листопада 2025 (UTC)

@Yamato2: В українській Вікіпедії багато машинного перекладу з московитського розділу і заодно перенесених звідти джерел. Крім того, тягнеться ще стара традиція українських підручників, які рекомендують москвомовні джерела для ширшого знайомства з темою. Як на мене, то за невеликим винятком московитським джерелам неможливо знайти українськомовної чи принаймні англомовної альтернативи лише в тих випадках, де йдеться про саму московію. Жоден сайт із .ру в Україні не відкривається, бо таке було рішення державної влади. Отож, бажано їх у Вікіпедії позбуватися, якщо вони не містять чогось безальтернативного і енциклопедично цінного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:50, 12 листопада 2025 (UTC)

Для багатьох досить поважних сайтів вони також вказані у шаблоні нормативного контролю. Зокрема, ФантЛаб є у нормативному контролі та зазвичай у базі даних (або, якщо немає, то можна додати до бази даних). --Duppertip (обговорення) 11:15, 12 листопада 2025 (UTC)

Я намагаюся знаходити їм альтернативи, дуже часто їх є чим замінити, та й якість переважно вища. --Yamato2 (обговорення) 12:48, 12 листопада 2025 (UTC)

Я радше про те що у Шаблон:Бібліоінформація зазвичай є ФантЛаб (якщо ні, то варто додати запис до вікіданих), тому для творів що не російські/радянські пряме посилання у розділі Посилання на мою думку не потрібно. Тому читач, принаймні не в мобільному перегляді, зазвичай має вибір кількох баз даних на свій смак. --Duppertip (обговорення) 13:06, 12 листопада 2025 (UTC)

Відкриті обговорення на ВП:ЗПП

Вітаю. Прошу патрульних переглянути внесок користувачів Serafim007, JurKo22 та Tetyana Vynogradar на предмет відповідності вимог ВП:ПАТ та висловити свої аргументи за/проти права патрульних на сторінці номінацій. Номінації вже давно тривають. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:59, 23 листопада 2025 (UTC)

Дуже дякую! Перепрошую, що не мав достатньо часу для вкладу в українську Вікіпедію (проблеми на роботі), але ось використовую досвід свого патрулювання у російській Вікіпедії у цю неділю: часом там в загалі була повна нісенітниця відносно еквівалентів сучасних військових звань у збройних силах Ірану (я про зміни, що вніс у Корпус вартових Ісламської революції#Військові звання та знаки розрізнення). Зараз мушу працювати, бо є світло, у вечорі планую довершити цю справу та роздати подібні зауваження до інших статей. --JurKo22 (обговорення) 06:58, 24 листопада 2025 (UTC)

Потрібен фідбек до плану відеогайду для нових патрульних

Привіт. «Вікімедіа Україна» планує записати короткий відеогайд для нових патрульних (за прикладом такого). Кому не складно, перегляньте план і запропонуйте, чим можна його доповнити чи уточнити; на що звернути увагу. --Aced^talk 13:07, 8 лютого 2026 (UTC)

Зауважу, що перший пункт плану "Що таке патрулювання і навіщо воно" не має звучати як "навіщо воно Вікіпедії". Він має звучати як "навіщо воно потрібно вам".

Якщо взяти відео про вікідані, то воно починається зі скріншотів вікіданих з величезними таблицями і формальним поясненням про оновлення даних про Францію в 302 мовних розділах Вікіпедії. Але кейс "я хочу оновити дані в 302 мовних розділах" є не дуже, м'яко кажучи, типовим для пересічного читача. Замість цього можна було б спочатку показати магію - як ви додаєте порожню картку до статті, а вона магічним чином наповнюється параметрами; або описати мрію - як ви оновлюєте фото Світоліної в українському розділі, а воно оновлюється всюди. І вже потім, заінтригувавши читача, пояснити, що це робиться за допомогою Вікіданих.

Те ж саме стосується і патрулювання. Є ризик, що відео буде містити формулювання накшталт "Бо ви зможете перевіряти редагування інших". Але навіщо мені перевіряти формулювання інших? В чому полягає моя мотивація перевіряти редагування інших? Я розумію, навіщо це Вікіпедії, але мені особисто це навіщо?! На мою думку, куди більш зрозумілою є мотивація, яка стосується автопатрульних - зробити так, щоб ваші редагування не проходили перевірку, щоб до них не докопувалися інші, щоб вони одразу з'являлися в стабілізованих статтях, що це така собі "ознака довіри з боку спільноти" і т.і. І вже після того, як пояснено цінність автопатрулювання, вже після цього писати про активне патрулювання, як можливість поділитися власним досвідом, як своїми зусиллями зробити статті якіснішими, як зарекомендувати себе як експерта, до якого будуть звертатися інші, новачки тощо. А зараз в плані про автопатрульних навіть нічого не написано. --Фіксер (обговорення) 14:35, 8 лютого 2026 (UTC)

@Фіксер: цікаво, дякую!

Стосовно мотивації: це конкретне відео скоріше інформаційне, а не мотиваційне. Я не розраховую, що воно буде суттєвим способом переконати нових людей стати патрульними — для цього треба інші способи й інші формати (в теорії коротке мотиваційне відео може бути одним із таких форматів, хоча мабуть не основним). А це відео буде скоріше ресурсом для тих, хто вже задумалися про те, щоб стати патрульним (або й стали) і тепер потребують більше інформації.

Разом з тим, погоджуюсь, що варто про мотивацію згадати, і про автопатрулювання також. Обов'язково врахуємо усе, що ви прописали. --Aced^talk 18:22, 8 лютого 2026 (UTC)

Бот для сповіщень про розпатрулювання сторінок

Привіт всім патрульним. Для тих, хто за цим не стежить, не так давно в укрвікі ми змогли досягти позначки в 90% перевірених (хоча б раз) статей. Хочу привітати нас з цим досягненням.

Важливим показником є також відсоток статей, що не мають неперевірених змін від загальної кількості хоч раз перевірених. За останній рік нам вдалось збільшити це число з 86.82% до 89,46% (це дуже великий ривок). Великою мірою це заслуга надактивних патрульних, таких як user:Serhiy Boyko, user:Duppertip, user:Jphwra та інших активних патрульних, дякую вам усім.

Щоб пришвидшити наші темпи в цьому напрямку я створив бота, який зараз живе на сервері української Вікіпедії в Discord і займається сповіщенням в реальному часі про всі випадки, коли хтось розпатрульовує (розстабілізовує) статтю (тобто робить нове неперевірене редагування в повністю відпатрульованій [стабільній] версії).

Я можу сказати, що в 95% випадків патрулювання таких змін займає менше хвилини, крім того це корисно для відстеження користувачів, яких треба або заблокувати, або запропонувати стати патрульним чи автопатрульним. Бот сам закреслює, а згодом і видаляє неактуальні повідомлення, тому утопічна ідея — тримати кількість повідомлень в каналі близькою до нуля, оперативно перевіряючи всі згадані сторінки. Буду радий, якщо за цим каналом буде стежити достатня для цього кількість патрульних.

Канал на сервері називається #нові-розстабілізації, пряме посилання — https://discord.com/channels/614859009266024545/1469588402767663156. --Mile.Horizon (обговорення) 17:21, 8 лютого 2026 (UTC)

Дякую. Впевнений, що багатьом це буде зручно, але дехто не користується Дискордом. Я правильно розумію, що це певний аналог сторінки Нові редагування (необхідна перевірка)? --Фіксер (обговорення) 17:35, 8 лютого 2026 (UTC)

Так, але лише для стабілізованих статей, тобто, в основному, найбільш перегляданих. MonAx ^{(обговорення)} 17:57, 8 лютого 2026 (UTC)

так, але основна ідея тут — це якомого швидше повернути сторінку в «перевірений» статус. Перевіряти зміни, які накопичувались в статті впродовж довго періоду різними користувачами зазвичай потребує затратних зусиль, іноді — надзвичайно затратних. Тому тут ніби експериментна спроба йти від зворотнього і займатись такою собі профілактикою.

Щодо стабілізованих статей — так спочатку була ідея лише їх включати, але я побачив, що таких повідомлень буде зовсім небагато, тому зараз сповіщення йде на всі статті, а стабілізовані просто виділяються через тег [стаб.] в тексті. --Mile.Horizon (обговорення) 17:58, 8 лютого 2026 (UTC)

Дякую за пояснення. --Фіксер (обговорення) 20:39, 8 лютого 2026 (UTC)

«ми змогли досягти позначки в 90% перевірених» — УРАААА, всіх вітаю! 🥳🎉🥂 --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:34, 9 лютого 2026 (UTC)