Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Bunyk у темі «Оформлення чужих повідомлень» 12 хвилин тому
Скорочення

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).


Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49 Архів 50 Архів 51
Архів 52 Архів 53 Архів 54
Архів 55 Архів 56 Архів 57
Архів 58 Архів 59 Архів 60
Архів 61

Вилучення порожніх перенаправлень категорій ботом

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 днів тому13 коментарів8 осіб в обговоренні

На ВП:ЗДР навійшов запит від Submajstro щодо вилучення порожніх перенаправлень категорій ботом, оскільки таких дуже багато. Це завдання можна додати до періодичних завдань VAdminBot якщо на це буде консенсус. Прошу висловитися чи таке доречно робити та загалом щодо існування у нас переенаправлень категорій. --Andriy.v (обговорення) 08:26, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти

Перенаправлення категорій, це щось взагалі дивне. Наприклад є Категорія:Болгарські волейболісти і було б не логічно, якщо була б ще категорія Категорія:Волейболісти Болгарії. Навіщо забивати простір двома категоріями, якщо всі статті можна помістити в одну. Звісно користувачі можуть помилятися та робити посилання на інші категорії, але за таким принципом можна буде створити тисячі, або навіть десятки тисяч додаткових категорій-перенаправлень, що буде без потреби, бо я не думаю що користувач буде завжди помилятися при категоризації. А якщо вони ще й пусті то сенсу від такого діяння взагалі немає, варто вилучати такі. Отож, я  За --Vadikano (обг.) 09:12, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
 За Існування перенаправлення для категорії суперечить принципу категоризації, оскільки в горизонтальному рівні не може бути однакових за наповненням категорій. Крім того, через наявність категорій-перенаправлень, користувачі можуть по різному категоризувати сторінки. Перенаправлення дуже часто утворюються після перейменування категорій без їх вилучення, що потрібно виправляти.--Submajstro (обговорення) 09:38, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
Це частково так. Для прикладу додаток Hot-Cat автоматично перенаправляє на цільову категорію якщо вказати йому категорію-перенаправлення. --Andriy.v (обговорення) 09:49, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
У такому випадку перенаправлення можуть бути корисними, бо запобігають дублюванню категоризації. Бо часто так буває, що користувачі створюють паралельні системи категоризації не знаючи, що вже існують такі. Загалом, у мене зажди були сумніви вилучати такі перенаправлення чи ні. --yakudza 10:52, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
Перший аргумент здається не зовсім вдало сформульований, бо перенаправлення можуть взагалі не бути в жодному горизонтальному рівні, в них може не бути батьківських категорій (див. Категорія:Бельгійська музика). Дійсно, статті мають бути категоризовані послідовно, і в них, наприклад, має бути послідовно вказана категорія Категорія:Музика Бельгії, а не то Музика Бельгії, то Бельгійська музика. Але вказання категорії в статті може бути помилковим навіть якщо категорія не існує взагалі (див. Категорія:Уродженці Червонограда), тож питання радше зводиться до того, який з інструментів краще запобігає подібному дублюванню: вилучена категорія із повідомленням зверху, що вона раніше вилучалася і правильна знаходиться в іншому місці, чи залишене перенаправлення на правильне місце. --Фіксер (обговорення) 13:46, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
 За, згоден з аргументацією. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:14, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
 Проти ботовилучень перенаправлень без перевірки. Потрібно вилучати, наприклад, перенаправлення з помилками або такі, які заплутують чи вводять в оману. Але шкідливо вилучати переправлення з альтернативних або нещодавно змінених назв (наприклад, Категорія:Уродженці Червонограда вже непорожня, або Категорія:Уродженці Каїра між двома дозволеними правописом варіантами): існує ненульова ймовірність, що хтось помилково заново створить категорію, а перенаправлення допоможе підставити правильну категорію (особливо через HotCat). Перенаправлення завжди простіше виправити, ніж червоне посилання — NickK (обг.) 10:55, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
Перенаправлень категорій тисячі і потрібні зусилля, щоб виправити для непорожніх. Щодо червоних посилань, то є спеціальна сторінка яка їх показує. Щодо створення знову категорії, то при її створенні завжди буде попередження чому вона раніше вилучена. Не думаю, що буде багато створено паралельних категорій. Щодо наведеного прикладу щодо уродженців, то так можна категоризувати тільки прямим введенням, а якщо через вибір, то перенаправлення не відображаються. Тому не бачу потреби в залишенні порожніх перенаправлень.--Submajstro (обговорення) 13:06, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
Концептуально перенаправлення з альтернативної назви на "правильну" (Категорія:Бельгійська музика -> Категорія:Музика Бельгії) здається скоріше корисним, ніж шкідливим. Тут скоріше практичне питання: чи заважає те, що ці категорії засмічують категорію "До швидкого вилучення", або чи сприяють такі перенаправлення неправильній категоризації. Але очевидно, що навіть якщо перенаправлення існує і воно непусте, то статті з них мають бути перекатегоризовані - оце здається більш доречним завданням для бота, ніж вилучення порожніх категорій-перенаправлень. --Фіксер (обговорення) 11:36, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти
 Проти бо, звісно очевидні помилкові категорії треба вилучать, а просто порожні альтернативні категорії-перенаправлення підказують яка категорія основна, при їхній відсутності ризик появи категорій дублікатів підвищується... — Freelancer 2025 (обговорення) 12:47, 28 листопада 2025 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Перенаправлення категорій — відкрив обговорення, бо тут консенсусу щось не бачу. --Фіксер (обговорення) 11:09, 18 грудня 2025 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Перенаправлення категорій:

Думки розділилися, але я не бачу консенсусу щодо вилучення всіх (або всіх порожніх) перенаправлень категорій. З категорій ШВ вони вже прибрані, а це було основним тригером цього обговорення. Вилучати некоректні перенаправлення категорій все ще можна за допомогою {{Db-wrr}}, {{Db-redirsense}} та подібних. Також радше є консенсус щодо можливості створення бота, який буде замінювати перенаправлення категорій на правильні назви; змусити ботоводів його створити ми не можемо, але якщо хтось візьметься за цю справу, можна посилатися на це обговорення. --Фіксер (обговорення) 06:31, 15 січня 2026 (UTC)

--Фіксер (обговорення) 14:25, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Інформація про вікімарафон

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому10 коментарів4 особи в обговоренні

Шановні колеги. А чому на головній не відображається банер вікімарафону 2026? Так мало учасників зареєструвалось цього року. VollyM (обговорення) 02:21, 15 січня 2026 (UTC)Відповісти

Я щойно бачив банер. Варто також додати до загального оголошення. --Фіксер (обговорення) 05:16, 15 січня 2026 (UTC)Відповісти
Додав інформацію про Вікімарафон до {{Поточний вікітиждень}} --Vadikano (обг.) 07:38, 15 січня 2026 (UTC)Відповісти
Так я теж бачив банер на довільній сторінці при першому вході сьогодні. Потім він зник. На головній банера не бачу. Також є проблеми з шаблоном {{Вікімарафон 2026}}, він не додає статті в категорію статей вікімарафону. --Шабля (обговорення) 07:17, 15 січня 2026 (UTC)Відповісти
З категоризацією я виправив. --Vadikano (обг.) 07:28, 15 січня 2026 (UTC)Відповісти
@VadymTS1 а як щодо Вікіпедія:Вікімарафон 2026/Патрулювання/Список статей ? Там не відображаються статті для патрульних. --VollyM (обговорення) 01:08, 18 січня 2026 (UTC)Відповісти
Наскільки я знаю, їх додадуть потім. --Vadikano (обг.) 05:47, 18 січня 2026 (UTC)Відповісти
Дякую. Я думав це автоматизована фіча, а не ручне додавання. Перепрошую, що зайвий раз потурбував. VollyM (обговорення) 10:22, 20 січня 2026 (UTC)Відповісти

Доречі, щодо Вікіпедія:Вікімарафон 2026/Патрулювання/Список статей. Вікімарафон вже 2 дні як завершився, а в списку для патрулювання лише 259 статей. В той час як в категорії статей вікімарафону їх 633. Цей список оновлюватись буде? Чи цього року патрулювати краще по категорії? --Шабля (обговорення) 08:58, 27 січня 2026 (UTC)Відповісти

Я думаю тут треба просити членів Вікімедія Україна, тобто Aced(а) або інших. --Vadikano (обг.) 09:08, 27 січня 2026 (UTC)Відповісти

тримісячний "флешмоб" від ДанилоОлег

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Гадаю всі адміни зрозуміли про що йдеться мова, якщо ні, то був у нас такий користувач, який створив понад !!!! 30 акаунтів та бомбить статті футбольної тематики вже з листопада минулого року. пропоную до нашого фільтра (якщо є така можливість) додати автоматичне блокування для новозареєстрованих користувачів та анононімів, які починають редагувати всі статті із цього списку Спеціальна:Внесок/~2026-47324-5. Для того щоб цей "флешмоб" вже припинився. Буду дуже вдячний, не пінгую адмінів але гадаю, що адміни-техніки вже в найближчі часи зроблять все аби підрив вікіпедії припинився. Дякую. --Jphwra (обговорення) 10:37, 22 січня 2026 (UTC)Відповісти

Оновив знову фільтр за редагуваннями цієї тимчасової обліковки. MonAx (обговорення) 12:32, 22 січня 2026 (UTC)Відповісти

XAPKIB 2025 - згенеровані ШІ-статті

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 день тому42 коментарі10 осіб в обговоренні

Вітаю. Учасник сам визнав, що використовував ШІ: редагування. Проблема полягає в тому, що (а) тепер більша частина цих статей знаходиться на вилученні, і (б) зрозуміти, в якій мірі вони містять галюцинації ШІ, майже неможливо без втручання решти редакторів та перевірки по джерелах. Довіра до автора є після цього нульовою. Мені здається, що учасника треба як мінімум попередити, що так робити не можна. Як максимум — якщо наступного разу його схоплять за руку, обмежити редагування. Але може в когось є кращі пропозиції. --Фіксер (обговорення) 12:38, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Безвідносно цього конкретного випадку, дуже не вистачає настанови про ШІ/великі мовні моделі[en]. Наприклад, пункт про згенеровані ШІ коментарі в обговореннях. Втім, я не кажу лише про заборонні норми. --Duppertip (обговорення) 13:24, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Та всі цим користуються, але не зізнаються. Треба вже визнати потрібність ШІ для Вікіпедії. Тим паче, що рук не вистачає --XAPKIB 2025 (обговорення) 14:34, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Дійсно, ШІ дуже корисний інструмент, але єдина заувага: «У вмілих руках». Якщо вичитувати та перевіряти що написав ШІ, ним можна спокійно користуватися. --Vadikano (обг.) 14:38, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
І без ШІ тут було вручну нароблено стільки галюцинацій. Наприклад, був фейковий ранній рік заснування міста Сватове, який ні на чому не ґрунтується --XAPKIB 2025 (обговорення) 10:11, 10 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Лажа до ШІ не виправдовує лажу після ШІ. Alessot (обговорення) 10:15, 10 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Як раз через те, що рук не вистачає, ми не можемо собі дозволити нехтувати якістю. Статей без джерел приблизно 20 тисяч, це всього 1,35% від загальної кількості статей. А з іншого боку, 20 тисяч не те що перевірити і виправити, переглянути одній людині нереально. Навіть якщо зібрати активну частину спільноти - це все одно рік-два безперервної роботи тільки щоб їх якось повиправляти.
Тому пишучи статтю кожен раз треба пам'ятати, що імовірно її суттєво вже ніхто ніколи не покращить. Вона повинна вже бути достатньо якісною, щоб бути корисною найближчі 5-10 років. Така от математика Alessot (обговорення) 15:28, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А зі штучним інтелектом, який буде діяти під контролем, ті покинуті статті будуть доведені до ладу лише за кілька днів. Варто дійти до конценсусу щодо впровадження ШІ, як офіційного механізму розвитку Українськоі Вікіпедії. --XAPKIB 2025 (обговорення) 22:10, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ну тобто ви особисто не збираєтесь нічого робити, щоби довести ті статті до ладу? Я правильно вас зрозумів? --Шабля (обговорення) 23:48, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ну воно ж не написало маячню про Марс замість Харкова. Той двигун просто переробив текст зі старої енциклопедії для статті Вікіпедії. Нічого там не бачу жахливого. Бували деякі неточності, які редагував --XAPKIB 2025 (обговорення) 11:08, 10 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Вже дійшли до консенсусу: Вікіпедія:Авторитетні_джерела#Штучний_інтелект Alessot (обговорення) 10:22, 10 лютого 2026 (UTC)Відповісти

XAPKIB 2025 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Фіксер (обговорення) 12:39, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Це користувач який покинув Вікіпедію у 2014 році, але нікуди не пішов, а потім після чергового блокування за НО вимагав заблокувати його акаунт, що й було зроблено. Враховуючи, що внесок користувача мав серйозні проблеми й тоді, а також на багатий журнал блокувань, вважаю, буде справедливо спільноті знати, що це другий акаунт користувача Ffederal (обговорення · внесок). Думаю, просто пора заблокувати його безстроково і не мучити більше нікого. --❄️Mykola❄️ 13:15, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Правильно. Беріть і блокуйте мій акаунт --XAPKIB 2025 (обговорення) 16:18, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ви не зрозуміли. Такого як минулого разу, що ви вульгарним методом отримали блокування за власним бажанням, після цього редагували анонімно, а потім створили цей акаунт, більше не буде. Ви будете заблоковані за порушення, а всі ваші подальші обходи блокувань будуть виявлятися, а внесок, створений в обхід, вилучатися. Подумайте над тим, що нижче запитав Duppertip, поки маєте можливість. --❄️Mykola❄️ 16:32, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Може, той адміністратор повівся вульгарно, вигадавши образи? Образ не було. Та блокуйте, хоч зараз. --XAPKIB 2025 (обговорення) 17:22, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Погоджуюсь із Mykola7. Можна зрозуміти кожного та й люди міняються. Але треба було спільноті повідомити про колишні облікові записи. Інакше це дуже не гарно, а також виглядає як вийти чистеньким через роки. Навіть після увʼязнення, за людьми залишається злочинний слід, хоч і в сенсі минулого. Тут така ж ситуація. --Vadikano (обг.) 13:29, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Та навіть якщо людина сиділа на зоні, нащо її не брати на роботу та ін? Це ж породжує нові злочини. Стосовно мене, то я злочини і не робив, щоб мати такі порівняння --XAPKIB 2025 (обговорення) 13:32, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Не маю бажання з вами сваритися. Але журнал блокувань користувача, наведеного вище, викликає занепокоєння. --Vadikano (обг.) 13:36, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Отож, занепокоєння. Це називається "конформізм", тобто, підлаштування під іншу негативну думку й нехтування позитивом, який та людина робила --XAPKIB 2025 (обговорення) 13:46, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
То розкажіть про позитив, який ви зробили. Негатив ми вже почули: генерування статей за допомогою ШІ і систематичні порушення етики в далекому минулому. Це доволі погані вхідні дані. Розкажіть про своє бачення ситуації, для цього почасти й створене це обговорення. Скажіть, що ви плануєте робити зі своїм останнім внеском, який створений за посередництва ШІ? Ви плануєте його якось вичитувати, виправляти, додавати джерела? --Шабля (обговорення) 13:53, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Це не «конформізм», я не підлаштовуюся під думку іншого. А всього лиш розділяю з іншим користувачем одну думку та погоджуюсь із його висловами. --Vadikano (обг.) 13:59, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А скільки корисних людина сворила статей/редагувань - це не важливо. Сформували собі думку з першого погляду, і назавжди --XAPKIB 2025 (обговорення) 14:13, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Корисні редагування це дуже добре і за них я вам вдячний. Але я бачу тут купу редагувань з порушенням АД, правила щодо ВММ. Та порушення пункту правила ВП:ЛТ, про уникнення вивчення дуже кидається в очі. Зі всією повагою, але це не думка, з першого погляду. --Vadikano (обг.) 14:16, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ви вже висловлювали [думку], що як би ви не писали, то не буде різниці, бо все одно насварять. Чи маєте ви бажання допрацювати ці статті щоб усунути виявлені вади? Тобто, чи важлива вам якість вашого внеску? --Duppertip (обговорення) 13:40, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Підтримую безстрокове блокування та вилучення цього жахіття на основі narod.ru та ШІ. Давно помічав неконструктивну поведінку та навіть виносив попередження. До цього часу вважав всяку дивну поведінку (1, 2, 3) проявами недостатнього досвіду. А тут чималий досвід і попередній акаунт з купою порушень і блокувань, тож не маю ані найменшого сентименту. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:11, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А як же корисний внесок людини стосовно того, що вона багато де виправила срач з вигаданими датами заснування сіл? От, одразу сформували ви собі враження, і без жодних сентиментів. А все позитивне - вже не важливе. Та блокуйте, що тепер? --XAPKIB 2025 (обговорення) 14:39, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Навіть лавреата Нобелівської премії посадять до в'язниці, якщо він уб'є людину не для самозахисту. Думаю, аналогія зрозуміла. Ця тема — ваш останній шанс зробити висновки щодо того, що вікіпедисти ставляться серйозно до порушень і корисний внесок не є індульгенцією. Тож, якщо вам цікаво розвивати свій корисний внесок, ви ще можете спробувати визнати свої помилки й показати готовність до конструктивної комунікації та роботи, але поки що я цього не бачу. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:52, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А я не бачу помилок у тому, що попрохав ШІ допомогти наповнити "білі плями" стосовно установ, закладів мого міста. І не соромлюся зізнатися, як я це зробив. Ніхто роками не звернув би уваги на те, що бракує статей з тими назвами. Навіть у Ру-Вікі поменше прогалин в тих темах. І той ШІ більш-менш зробив роботу правильно. Чому мені треба бачити помилки в своїх діях? --XAPKIB 2025 (обговорення) 21:26, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Якщо ви за кілька років так і не зрозуміли ідею Вікіпедії, не прагнете її зрозуміти та не поважаєте її цінностей, то не дивуйтесь, що вам тут не раді. Сумнівів щодо безстрокового блокування в мене більше немає. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:10, 10 лютого 2026 (UTC)Відповісти
То реалізуйте те, що хочете. Без сумнівів та сентиментів --XAPKIB 2025 (обговорення) 10:07, 10 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Внесок користувача різноманітний: від ШІ-слопа до доволі якісного ред. № 47436885. Тобто може, якщо хоче. І бажання робити щось корисне точно є. Не піарник, не просуває маргінальщину. Якщо користувач погодиться повиправляти свої згенеровані ШІ статті, то минулі гріхи можна забути.
Це позиція від того, хто номінував на вилучення статті користувача. Alessot (обговорення) 15:20, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Думаю, треба дослухатися до думки більшості поважних, досвідчених та авторитетних суддів, і моя персона, чиї наукові публікації увесь час завантажуються до Вікімедії, і яка спробувала виправити хаос з вигаданими датами заснувань сіл у Вікіпедії, заслуговує на довічний бан. --XAPKIB 2025 (обговорення) 18:06, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Не перекручуйте. Жодні наукові регалії не дозволяють просувати у Вікіпедії вигадки ШІ. Можливо, в наукових публікаціях цінують контент, вигаданий Джеміні; у Вікіпедії толерантність до таких дій дорівнює нулю. --Фіксер (обговорення) 20:05, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Геміні допомагає перетворювати тексти у потрібний стиль, виправляє помилки. Дуже корисний інструмент. Інформатика давно увійшла до нашого життя. Усі перекладачі в Гуглі перекладають, а потім редагують. Популярні виконавці давно пишуть пісні з використанням програм. --XAPKIB 2025 (обговорення) 20:50, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Я бачу як вона увійшла до вашого життя. З'явилося багато халтурників, не здатних самостійно написати два слова без допомоги ШІ, але тих, що пишаються статтями, які "написали". Навіщо ви потрібні з вашим Джеміні? На сторінках пошуку в Гуглі вже зверху давно показується ШІ-шна справка, про яку принаймні написано, що це ШІ. А у вас - не написано. Ви приписуєте собі те, що вам не належить, навантажуючи спільноту волонтерів, яка змушена розбирати ваші галюцинації та виправляти їх. (образа вилучена). --Фіксер (обговорення) 21:30, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Дотримуйтесь правил Вікіпедія:Етикет. Я пишаюся цим прогресом,що люди прагнуть до знань, використовуючи такі програмні ресурси. І з часом Вікіпедія все одно офіційно прийме на озброєння ШІ для свого розвитку. Це зручно. --XAPKIB 2025 (обговорення) 21:41, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
(невідповідність ВП:Етикет вилучено) --Фіксер (обговорення) 22:09, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А ви стоїте за правила, але самі ж їх порушуєте, перетворюючи Вікіпедію на трибуну для переходу на особистості й неповаги --XAPKIB 2025 (обговорення) 22:12, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ви праві. Я не мав казати таке вголос, але, на жаль, відчуваю я саме це. --Фіксер (обговорення) 23:02, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Multiblock

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 днів тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Вперше дізнався, що в Медіавікі є технічна можливість накладати декілька блокувань одночасно, тобто «паралельно». Див. mw:Help:Manage blocks.

Sysops can layer multiple blocks on a single target, a feature known as multiblocks. These blocks can target different aspects of the target's behavior, ensuring they are restricted from specific actions, while still allowing some access to other areas of the site. They may also be used, for example, to simultaneously add a temporary sitewide block, while also leaving a less restrictive block in place for when the sitewide block expires.

Це допомагає комбінувати декілька часткових блокувань: наприклад, можна заборонити редагувати якийсь простір безстроково, але паралельно з цим робити блокування на 1 добу через неетичні висловлювання тощо.

Чи це потрібно в укрвікі? Якщо так — чи це можливо запровадити? Пропоную висловитися. --Фіксер (обговорення) 14:42, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Я коли був на ТА, бачив що блокування можна не тільки змінювати, а й додавати ще одне, я так розумію, це і є ця функція? --Vadikano (обг.) 14:46, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Таке вже є. Думаю саме тому й була пропозиція вище перенести ПО на часткове блокування. --Andriy.v (обговорення) 14:57, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ок, дякую. Я не знав про це. Може хтось з адмінів також не знав, бо нібито про це в жодному місці не повідомляли, а фіча порівняно нова. --Фіксер (обговорення) 15:09, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Було повідомлення Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)/Архів_44#Техновини:_21-й_тиждень_2025_року. --Andriy.v (обговорення) 15:16, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Ага, бачу. Дякую ще раз. --Фіксер (обговорення) 15:26, 9 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Оскарження ПО

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 годин тому50 коментарів8 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Перенесено з ВП:Запити до адміністраторів -- RajatonRakkaus ⇅ 09:15, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Шановні адміністратори та адміністраторки!

Прошу розглянути можливість відновлення мені права автопатрульного та зняття обмеження на створення статей для мого облікового запису Perohanych. На мою думку, це обмеження заважає моїй участі у розвитку проєкту, незважаючи на те, що моя участь у написанні статей та інших редакційних діях була конструктивною та у відповідності з політиками Вікіпедії.

Я уважно ознайомився з політикою щодо прав користувачів та критеріїв для автопатрульного і вважаю, що не порушував цих вимог. Моя інтенсивність редагувань, знання правил і добросовісність внесків дозволяють безпечно користуватися цими правами для користі спільноти.

Більше див. Обговорення користувача:Perohanych#Права автопатрульного та обмеження на створення статей.

Готовий надати будь-яку додаткову інформацію, статистику редакцій або обговорити мою діяльність у разі потреби. --Perohanych (обговорення) 23:12, 25 лютого 2026 (UTC)Відповісти

для контексту Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_лютого_2026#Всеукраїнська_рекламна_коаліція --Mile.Horizon (обговорення) 00:02, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Як розумію, і ПО і шаблони ПРБР з'явилися через публікацію у Фейсбуці https://www.facebook.com/VRKua/posts/1240904104800466, яку побачив лише вчора. Але я не маю ні до тієї рекламної коаліції, ні до її очільників чи співробітників жодного стосунку. Від створення статей не отримав жодного інтересу, крім морального задоволення від заповнення надзвичайно бідної і майже незаповненої категорії Категорія:Реклама в Україні. Порівняймо, до прикладу, з en:Category:American advertising executives. Статті мною написані з нейтральної точки зору, з опорою на незалежні авторитетні джерела. Єдине речення з власним оціночним судженням вже вилучив. Це речення додав помилково, з огляду на загальний вміст статті. Можливо статті містять ще якісь дрібні огріхи, як і все, зроблене людьми, але не бачу підстав накладання такого жорстокого обмеження. --Perohanych (обговорення) 08:25, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
щодо «власне» це сумнівно, бо стаття (і це речення зокрема) на ~94% скопійовано з блогу на пов'язаному з вами сайті [1] .
Ви мали б бути в курсі, що CC BY 4.0 International потребує вказання авторства тексту, я не бачу що посилання було оформлено як примітка чи джерело--Mile.Horizon (обговорення) 10:12, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Не погоджуся, що це блог, це медіа-ресурс, на котрому, зокрема, розміщуються і оригінальні журналістські матеріали. Власне і статтю Вікіпедії написав, випадково натрапивши на цей матеріал. І на основі цього матеріалу, додавши посилання на нього до розділу «Посилання» з самого початку створення статті. Треба було ставити виноски після кожного речення? Тоді їх було б з десяток. Якщо так треба робити — надалі робитиму. --Perohanych (обговорення) 10:37, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
можна як мінімум назвати розділ «джерела», але почнемо з того, що дані треба брати з авторитетних джерел, тоді не доведеться потім видаляти якесь окреме твердження, бо в нема підтверджень в джерелах, ще й приписуючи ніби це твердження вашого авторства. Я не вважаю, що elita.org.ua критеріям АД відповідає --Mile.Horizon (обговорення) 10:49, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Зазвичай важко розділити «Джерела» і «Посилання». Зараз спробую. Дуже часто до розділу Посилання включють посилання на онлайн-джерела, а до розділів «Література» або «Джерела» додають посилання на ті друковані джерела, які не опубліковані в мережі. --Perohanych (обговорення) 11:02, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
З року в рік повторюється рівно та сама історія з КОІ, й кожного разу пояснення одне й те саме: «дуже зацікавила ця надзвичайно важлива тема» та «ви маніпулюєте та інсинуєте». Але цей випадок досконало показовий: не показана значущість, стаття написана за не-АД, створена як подарунок на день народження! У ВП:ПДН є межа. Коли дії контроверсійні, то потрібно переглядати свій підхід і старатись діяти обережніше, а не доводити його до абсурду. Враховуючи всі попередні проблеми (1, 2, всі заявки на права патрульного та попереднє ПО, на яке реф я не можу знайти) та постійне повторення цієї історії, я підтримую суворіший підхід. ПО та зняття прав автопатрульного я цілком підтримую. Будь-який інший користувач, імовірно, отримав би безстрокове блокування, тож такі обмеження можна назвати м'якими. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:32, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Що таке "незначуща стаття"? Незначущим може бути "предмет статті". У статті може бути "не показана значущість". Чому предмет цієї статті безсумнівно незначущий? У статті є посилання на множинні нейтральні авторитенті джерела. --Perohanych (обговорення) 10:43, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Звісно, не показана значущість. Помилка формулювання, виправив. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:49, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А статті на Маркетері, на Creativity Ukrane та в державному каталозі? Та й за здоровим глуздом — це найбільше, найавторитетніше галузеве об'єднання, яке організувало десятки заходів, регулярно публікує галузеву аналітику, є членом міжнародних об'єднань, список можна продовжувати. --Perohanych (обговорення) 10:51, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
ВП:НЕТУДИ, за 17 років, купи зауважень, зняття прав, персональних обмежень, думаю правила вже можна вивчити. Проблема в тому, що користувач правила знає, просто у Вікіпедії він переслідує свої цілі і добре що вони буває збігаються з цілями Вікіпедії. Я намагався зважати на pros & cons, сам пропонував користувачу подаватись на патрульні, підтримував його в отриманні прав публічно у Вікіпедії і непублічно в приватному спілкуванні з іншими адміністраторами, але бачу, що ніяких висновків не зроблено.
Per RajatonRakkaus, я б підтримав і суворіші обмеження. --Mile.Horizon (обговорення) 10:56, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Оце все - 175000+ редагувань, майже 50000 редагованих статей, 4000+ започаткованих, і все ВП:НЕТУДИ? --Perohanych (обговорення) 11:16, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
ну не сприймайте так буквально, саме через ваш багаторічний корисний внесок в мене до вас є симпатія і це і є «pros» про які я написав. --Mile.Horizon (обговорення) 11:41, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Я погоджуюсь. Внесок не є індульгенцією, але є пом'якшувальною обставиною. Хоч я різко висловився вище, саме завдяки внеску я сам підтримую чинні обмеження, а не значно жорсткіші, типові для таких порушень. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:03, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Мені влітку 65, ще, дасть Бог, років 10 буду "при розумі" і не зовсім сліпим. За цей час я ще багато міг би доброго зробити. А з накладеними обмеженнями — як із зав'язаними руками — до комп'ютера не хочеться підходити. Але найбільш болюче — що особисте обмеження через статті про людину, і організацію, до яких не маю стосунку, і надумані звинувачення. Можливо хтось любить "заносити хвости", доробляти за кимось, я ж по життю "зачинатель", тому з теперішніми обмеженнями точно вийду з проєкту. Такі, на жаль, мої відчуття. --Perohanych (обговорення) 13:03, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Це все наслідки ваших рішень. Рішень, які багаторазово обговорювали, критикували та, зрештою, обмежували. Жертва тут — не ви, а українська вікіспільнота, яка дала вам більше шансів, ніж будь-кому в історії української Вікіпедії. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:12, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Мене лише обмежували як патрульного, і то без обговорення поставили перед фактом. Потім повернули автопатрулювання, мабуть з огляду на якісну і об'ємну роботу. Ще одне обмеження — на редагування статей про себе, мою родину і наші проєкти. І яка користь від того, що ці статті вже неактуальні? Внесення ж пропозицій через обгврорення — дуже трудомістке. Про які ще "багаторазові обговорення" мова — не пам'ятаю. --Perohanych (обговорення) 13:44, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
  • Щодо звинувачень у платних редагуваннях, то вважаю, що вони марні. Сумніваюсь, що за таку статтю як Всеукраїнська рекламна коаліція хтось хоч копійку заплатив би. Щодо персональних обмежень, то вважаю, що вони надмірні. Цілком достатньо встановити ПО на комерційні статті, тобто статті дотичні до теми українського бізнесу, оскільки у користувача тут дійсно суцільний КОІ. --yakudza 12:55, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Якби ще були чіткі критерії, що таке "дотичність до бізнесу". Це як астроному накласти обмеження не писати про астромномічні обсерваторії і космічні об'єкти? Науковцю про його галузь науки? Названі статті не про бізнес, а про громадську організацію і громадського діяча № 1 в Україні в сфері реклами. --Perohanych (обговорення) 13:03, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    враховуючи, що через кілька хвилин після того як користувач закінчив над ними працювати, інформація про появу цих статей була опублікована на офіційній сторінці організації, не розумію коментарів про копійку — вони буквально самі ці статті афішують. --Mile.Horizon (обговорення) 13:03, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Може мені їх знайти і попросити все ж хоч якусь винагороду? ))) --Perohanych (обговорення) 13:12, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Перепрошую за недоречний жарт. --Perohanych (обговорення) 14:19, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    від моменту створення статей і до публікації новини про це пройшло недостатньо часу навіть для пошукових роботів проіндексувати сторінки, тому те що між вами і організацією ніби-то відсутні канали комунікації (хоча б через посередника, чи як ви їх повідомили?) — ніяк не вірогідно. --Mile.Horizon (обговорення) 13:29, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Статті ж не створювалися одномоментно. А може хто погуглив і натрапив. Іншого не придумаю. --Perohanych (обговорення) 13:48, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Це теж непоганий варіант. Мабуть, навіть кращий, але тільки за умови чіткого критерію про те, що слід називати дотичністю до бізнесу. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:14, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Бізнес зараз всюди. Наприклад стаття про видавництво, чи про книжку-бестселер, чи про галузеві медіа? Чи про громадянське суспільство — профільні асоціації, профспілки, аналітичні центри, професійні об’єднання. Тут також є бізнес — вплив: лобіювання, саморегулювання, етичні стандарти. Або Інфраструктура — транспортна система, енергосистема, телеком-інфраструктура, митна інфраструктура. Те саме куди не кинь. Та й самоцензура не стимулює творчість. --Perohanych (обговорення) 13:28, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Від довічного обмеження на створення нових статей для продуктивного і досвідченого користувача або і втрати корисувача українська вікіпедія точно програє. Варто хоча б встановити термін обмеження, його завжди можна поновити, а статтю будь-хто може номінувати на вилучення --Людмилка (обговорення) 13:25, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Щойно спробував перекласти статтю en:European Association of Communication Agencies — не пропускає, чи може хто завершити? --Perohanych (обговорення) 14:40, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Ви ж можете вказати як ціль перекладу чернетку в особистому просторі? --yakudza 14:44, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Зробив, Користувач:Perohanych/Чернетка але це незручно, по перше, проподає нава статті, замість неї треба писати Користувач:Perohanych/Чернетка. По друге, немає можливості зберегти під іншим іменем навіть в особистому просторі. По третє, неможливо підтягнути дані в інфорамку з Вікіданих. По четверте, треба когось просити і чекати, щоб перейменував з мого особистого простору в основний. По п'яте, неможна відразу переключитися по інтервікі і звірити з іншими мовними версіями, по шосте зайвий час і морока. По сьоме, принизливо кожен раз демонструвати наявність позбавлення прав. --Perohanych (обговорення) 15:10, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Ще раз підтверджую, що я не отримував жодної винагороди (грошової чи іншої) за створення статей «Всеукраїнська рекламна коаліція», «Лазебник Максим Романович» та інших. Жодних домовленостей, вказівок чи погоджень із ними не було.

Водночас розумію, що наявність репутаційного чи професійного зв'язку з певною галуззю може виглядати як потенційний конфлікт інтересів. Задля уникнення непорозумінь погоджуюсь на персональне обмеження: утримуватися від редагування (в основному просторі) статей про українські комерційні компанії, асоціації та організації, що діють на ринку реклами, маркетингу, ІТ та електроніки.

У разі бажання запропонувати зміни чи створити таку статтю — надалі діятиму через СО і залучатиму незалежних редакторів.

Прошу врахувати цю позицію під час оцінки доцільності чи обсягу персональних обмежень. --Perohanych (обговорення) 13:59, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти

@Perohanych просто заради цікавості, як Ви поясните створення статті у День народження особи? --reNVoy (обговорення) 14:47, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Не в день, а за день до. Чисто випадково. Статтю про організацію створив наступного дня "паротягом", оскільки це безпосередньо пов'язані статті. --Perohanych (обговорення) 14:53, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Facepalm Facepalm дякую, запитань більше не маю. --reNVoy (обговорення) 14:55, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
А сьогодні намагаюся спробувати, як воно створювати статті через чернетку Європейська асоціація комунікаційних агентств, див. ред. № 47557968. Дуже незручно і обтяжливо. --Perohanych (обговорення) 15:13, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
і що мені з цього? Це все наслідки ваших рішень як правильно написав Раятон --reNVoy (обговорення) 15:53, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
  • Я вважаю що варто мати обмеження, але встановлене в часі (переглянути, наприклад, через 3 місяці? 4?). Створювати статті в чорнетці незручно, але відкрито робити статтю з джерелом у фандомі зовсім неправильно та несолідно. Я не погоджуюся про платну винагороду, але КОІ очевидний. Також зауважу, що права автопатрульного варто зберегти на мою думку: при такому ПО внесок до вже існуючих статей буде розпатрульовуватися та загалом не перетинається з цією проблемою. Без інших зауважень... прибирати права автопатрульного через саме цю конкретну проблему недоцільно як на мене. Тому хоч я і вважаю що Раятон та інший праві, але ПО на створення статей на мою думку має бути достатньо. Це зніме більшу частину існуючих претензій по подібним історіям. --Duppertip (обговорення) 15:47, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    @Duppertip: Дякую за пропозицію часового обмеження. Загалом блокування повинні мати виховний, а не каральний ефект. Довічно блокувати варто хіба що вандалів, або злісних рецидивістів. Стаття у Фандомі аж ніяк не може бути і не є джерелом. По перше, вона створена після того, як була створена стаття у Вікіпедії. По друге, відповідно до настанови «Посилання» — це «Розділ для адрес інтернет-ресурсів, що глибше висвітлюють та доповнюють статтю». Хоча рація в тому, що дійсно варто розділяти ті посилання, які є джерелами, і відносити їх до розділу «Джерела», і в розділі «Посилання залишати лише ті, «… що глибше висвітлюють та доповнюють статтю». --Perohanych (обговорення) 19:07, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
  • За ВП:ПО користувач звертається на ЗА. Якби, допустимо, думки адмінів там розійшлися, тоді, на мою думку, це б потребувало обговорення тут. Цього там не було, тому інший адмін своєю адміндією міг підтвердити це ПО. Далі за ПО з цим би мав розбиратися АК. Тому мені не зрозуміло для чого це було переносити сюди, великого розділення думок адмінів я й тут, наразі, не бачу. Натомість тепер замість однієї адміндії ми маємо чергове переливання з пустого в порожнє, яке, особисто мені, очевидно чим завершиться. По суті питання, я підтримую накладене ПО. Можна сперечатися чи було там редагування за винагороду, але інші порушення були достатньо поясненні адміністратором. Щодо думки Yakudza про звуження ПО до комерційних статей, то я нагадаю, що користувач має ПО від усіх ЧЮ на редагування статей про свою сім'ю і все, що з нею пов'язане. Натомість буквально щойно я натрапив на ось це. Це є прямий обхід ПО за яке наслідком мало бути чергове блокування, але тоді це, мабуть, ніхто не помітив. Тому я не бачу перспективи, що звуження ПО й тут допоможе, бо може бути ось таке ж. Очевидно, що допоможе тут якраз повна заборона на всіх просторах. --❄️Mykola❄️ 16:54, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    @Mykola7: Продивіться, будь ласка, історію редагування статті Дорога в нікуди… і назад. Я її створював в особистому просторі, після того попросив досвідченого патрульного, колишнього адміністратора проглянути її на предмет вимог до статей. Після перегляду він її доопрацював і перейменував в основний простір. Через чотири місяці після того я зробив ще дві правки, які не стосувалися вмісту самої статті, а стосувалися заміни двох категорій на одну ред. № 47536803 Де тут моє порушення? --Perohanych (обговорення) 18:54, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти
    Вам 2 адміни пояснювали при накладені ПО, а ще окремо коли ви номінувалися в патрульні - ред. № 45975802, що вам заборонено там редагувати в незалежності від контексту (крім скасування вандалізму). Зараз ви знову "не розумієте" де ваші порушення, а це дійсно, як сказав Andriy.v, погано. Ну, якщо ви свідомо відмовляєтесь почути слова не одного адміністратора, то нехай так і буде. Прогресивне блокування за чергове порушення ПО 4 дні тому накладено. Цю тему я закриваю із підтвердженням накладеного ПО про яке тут йдеться. Згідно ВП:ПО ви далі можете звернутися до АК. --❄️Mykola❄️ 19:16, 26 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Оформлення чужих повідомлень

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 хвилин тому10 коментарів4 особи в обговоренні

Хотів би обговорити це обмеження бота користувача @Bunyk: Обговорення_користувача:Bunyk#Обмеження_на_простір_Вікіпедія_для_BunykBot, що й пропонує @Andriy.v, що виконав блокування. Приклади редагувань, про які мова, можна знайти в нещодавній історії ВП:ЗОПК.

Якщо розглядати цей конкретний випадок, я особисто я не вбачаю в таких замінах чогось поганого, але й позитивний ефект теж неочевидний. Це латиничний нік у родовому відмінку, а не якась "Рара", тобто написання у різних розкладках не є одруком. Втім, я думаю, що було би краще, якби бот натомість перетворював "Rar​а" на "Rar'а", або "Rar-а", якщо він все ж таки взагалі лізтиме на сторінки обговорення. Для довідки, про подібне у англійців є розділ настанови en:WP:TPO, де подібні дії бажано робити лише за схваленням автора (перший абзац, про вичитку). Та й у нас, зрештою, той же вікіфікатор у деяких випадках при редагуванні обговорень попереджає, що не варто вікіфіковувати чужі повідомлення.

Зрештою, BunykBot також підтримує актуальність окремих службових сторінок, тож краще обійтись без жодних обмежень просторів та дійти якоїсь згоди. MonAx (обговорення) 00:12, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти

Є різні рішення, від детекції обговорення наприклад за наявністю на сторінці ознаки "--[[Користувач:" до розширення словника, але зважаючи на тон на моїй сторінці обговорення я не вважаю за потрібне їх обговорювати. Хто хоче може поскасовувати редагування обговорень, їх трохи більше за 10. --Буник (обговорення) 06:28, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Блокування всього простору Вікіпедія, звісно не вихід. Бот зокрема обслуговує сторінки тематичних тижнів зі списками статей, де треба заміняти шаблони {{Не перекладено}} на посилання. На мою думку очевидним рішенням є завести список сторінок, які варто просто пропускати.
Вікіпедія:Запити*
Вікіпедія:*Архів*
Вікіпедія:Кнайпа*
Alessot (обговорення) 06:44, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Простіше просто націлити діяльність бота на сторінки проєктів, тобто наказати ботові працювати лише на сторінках які починаються на Вікіпедія:Проєкт:. Усі сторінки обговорення не перерахуєш, бо для прикладу є також ВП:ПС, ВП:ВИЛ, ВП:ОБ і впевнений багато інших. --Andriy.v (обговорення) 07:13, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
І Вікіпедія:Запити на статті/Суспільні науки і Вікіпедія:Вікіпедія для школи/Інформатика, і Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Кіровоградська область/Олександрійський район/Пантаївська громада. Дуже багато обговорень бот попсував, хто то все виправлятиме? Горе. --Буник (обговорення) 07:56, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
@Bunyk припиніть ці провокативні дописи з саркастичним присмаком. Дотримуйтесь ВП:Е. --Andriy.v (обговорення) 08:21, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Рекомендую вам додати своїх прикладів що ми тут взагалі обговорюємо. Один випадок відмінювання слова "Rar"? Я дав посилання як фільтувати внесок за простором. Може там знайтете ще хоча б 3-4 "шкідливі" заміни, щоб можна було узагальнити якийсь підхід. Ну й раптом бот в якомусь іншому просторі ще більше "шкодить" ніж у просторі вікіпедії? --Буник (обговорення) 08:34, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
Якщо є потреба щоби бот виправляв суміші розкладок, то це має відбуватися переважно в просторах де це потрібно робити та де такі виправлення завдадуть найменщої шкоди. Це безумовно не стосується технічних просторів як Модулі та інколи шаблони (див. ред. № 46408235, ред. № 46406900), а також сторінок обговорення та інколи й службових, де суміші розкладок допустимі та інколи навіть потрібні (див. ред. № 46485143 ред. № 47552612 ред. № 46414115). Я рекомендував користувачу націлити бота лише на основний простір, тобто там де такі виправлення справді будуть корисні та з малою вірогідністю похибки, але він вказав, що є випадки коли потрібно пройтися й по простору Вікіпедії. Якщо справді така потреба є, то потрібно це зробити хірургічно націливши бота лише там де справді його дія потребується, а не усюди. Після вчорашнього подвійного хибного виправлення на сторінці ВП:ЗОПК рішив обмежити його діяльність в проблемному для бота просторі. --Andriy.v (обговорення) 08:47, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти
ред. № 46408235 і ред. № 46406900 пропатчено в 2025[1], ред. № 46485143 пропатчено в 2025[2], ред. № 46414115 теж пропатчено минулого року[3], правда з багом який було пофікшено через тиждень[4]. Отож, виходить що ми далі хірургічно обговорюємо як пишеться гапакс "Rarа". --Буник (обговорення) 09:30, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти

І скажімо в кнайпі хтось пише Підвал сайту[en]. Цій людині точно-точно 100% не цікаво дізнатись що може варто Нижній колонтитул перейменувати на Підвал сторінки або створити перенаправлення з Підвал сторінки на Нижній колонтитул? Для чого тоді використовувати шаблон в обговоренні якщо він лише для статтей? --Буник (обговорення) 07:56, 27 лютого 2026 (UTC)Відповісти

  1. ↑ https://github.com/bunyk/wikidump/blame/master/fix_layouts_mix.py#L243
  2. ↑ https://github.com/bunyk/wikidump/blame/master/fix_layouts_mix.py#L139
  3. ↑ ред. № 46414799
  4. ↑ ред. № 46813159
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)&oldid=47561835