Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань щодо авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Частина Вікіпедія:Проєкт:Ліцензування файлів, де є більше довідкової інформації.

---

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.

Стандартний текст дозволу та інструкції щодо цього тут: ВП:Дозволи.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

У автора фото немає е-пошти для надсилання дозволу

Одна жінка 64 років переслала мені через месенджер Фейсбуку зроблені нею власноруч світлини для (для ілюстрування статті Вікіпедії про храм у одному селі). В подібних випадках я завантажую фото у Вікісховище, помічаю шаблоном Permission pending і прошу автора надіслати дозвіл до VRT. Але тут зіткнувся з випадком, коли в цієї жінки немає е-пошти! Лише Viber, WhatsApp і Facebook Mesenger. Які варіанти дій? --Perohanych (обговорення) 20:04, 27 липня 2025 (UTC)

Допоможіть їй створити е-мейл. Ніби це складно через відеозв'язок за допомогою згаданих месенджерів. --Kharkivian (обг.) 20:31, 28 липня 2025 (UTC)

Вона користується месенджерами лише для пересилки повідомлень. :( --Perohanych (обговорення) 20:34, 28 липня 2025 (UTC)

Е-мецл потрібний хоча би для того, аби передати Вам оригінали фотографій. Бо навіть переслані через фб зображення будуть мати тег FBMD і мають бути вилучені з Вікісховища. Тому 1. треба е-мейл, 2. потрібні оригінали з оригінальними метаданими. 3. Якщо людина комп'ютерно неграмотна - треба їхати до неї або прохати іншого вікіпедиста, хто з того міста, щоби він/вона допоміг/допомогла. --Kharkivian (обг.) 20:39, 28 липня 2025 (UTC)

Переслала через Вайбер. Чому зображення з тегом FBMD мають бути вилучені з Вікісховища? Їхати звичайно варіант. Але це те саме, що самому приїхати і відзняти )) --Perohanych (обговорення) 21:21, 28 липня 2025 (UTC)

Чи є порушенням авторських прав виклад фактів в іншій формі?

При створенні статті Мельник Юрій Іванович я використав текст https://esu.com.ua/article-66364, переписавши його своїми словами отак:

Він розробив новий метод ефективного конструювання цілих функцій із заданими тонкими асимптотичними властивостями. Досліджував ряди експонент для функцій, регулярних у відкритих многокутниках, за певних граничних умов. Побудував розклади деяких функціональних класів у суми періодичних функцій зі збереженням класу. Розвинув теорію наближення таких функцій експоненційними поліномами. Також встановив точні за порядком оцінки колмогоровських поперечників для низки важливих функціональних класів.

Однак Kharkivian вилучив цей мій текст як такий що начебто є ідентичний тексту з https://esu.com.ua/article-66364 і встановив шаблон про порушення авторських прав.

Кожне з п'яти приведених речень не є ідентичним за формою з оригіналом, хоча й розкривають без спотворення ті самі факти, що й оригінальна публікація. Тобто вміст той самий (а він і не повинен бути іншим), але форма викладу інша. Тому відновив зазначений текст і прибрав шаблон {{copyvio}}. --Perohanych (обговорення) 22:09, 5 серпня 2025 (UTC)

Перше та останнє речення ідентичні. Якби Ви написали, що «До його наукового внеску належить розробка нового методу…» і далі за текстом, тобто унікальний текст підводки, то питань не було. Українська мова має відмінки, на відміну від англійської, тому написати технічно унікальний текст без перестановки слів можливо. До речі, перестановка слів без зміни їх відмінку також може, за певних умов, вважатися порушенням АП. --Kharkivian (обг.) 00:53, 6 серпня 2025 (UTC)

Ні перше, ні останнє речення не є ідентичними, але дякую, зробив за порадою, ще менш ідентичними. --Perohanych (обговорення) 07:54, 6 серпня 2025 (UTC)

Тут цікаві питання: чи існують кількісні методи оцінки неідентичності; що вважати неідентичним текстом? --Perohanych (обговорення) 08:00, 6 серпня 2025 (UTC)

Існують. Для контент-менеджерів 95% унікальності. А менше 80% - висока частка плагіату. Напр., тут --Kharkivian (обг.) 08:04, 6 серпня 2025 (UTC)

Дякую, цікаво. Однак за посиланням приведені методи оцінки оригінальності і виявлення рерайтингу. Натомість у Вікіпедії оригінальність є порушенням правила ВП:ОД, а тексти, якщо вони не з вільних джерел, якраз мусять бути рерайтингом. Тобто моє питання було про наявність методів кількісної оцінки якості рерайтингу. --Perohanych (обговорення) 08:49, 6 серпня 2025 (UTC)

За посиланням взагалі нічого немає про те, що вважається оригінальним дослідженням у Вікіпедії. Оці цифри від 95-100% до 80% та нижче — це саме про оцінку ступеня рерайтингу, а не про оригінальність закладених в тексті ідей.

Коли там пишуть "80% статті — авторський матеріал. Решта 20% — запозичений контент, який присутній в інших інтернет-джерелах", це не означає, що 80% відсотків статті - це ОД. Це означає, що 80% статті - це речення, які дослівно не зустрічаються на інших ресурсах, а 20% - дослівно запозичені з інших джерел. Але оригінального дослідження там може не бути взагалі, це, умовно кажучи, просто переставлені місцями та замінені синонімами слова. --Фіксер (обговорення) 09:06, 6 серпня 2025 (UTC)

Рерайтинг в чому полягає? Коли той самий факт описаний в іншій формі. Перестановка слів і заміна синонімами там, де це не змінює суті, і є зміна форми. --Perohanych (обговорення) 09:40, 6 серпня 2025 (UTC)

Не розумію, до чого це написано. Я з усім вище погоджуюся, лише кажу, що описаний в статті метод та відсотки - це якраз про рерайтинг, про оригінальність тексту не в сенсі ВП:ОД, а про оригінальність формулювань (відсутність дослівних співпадінь з іншими джерелами), тому ваші "Однак в статті... Натомість у Вікіпедії..." недоречні. --Фіксер (обговорення) 11:55, 6 серпня 2025 (UTC)

Є як мінімум посилання "знайти порушення АП", яке можна побачити на сторінці історії змін.

Цей інструмент не є ідеальним, бо, наприклад, іноді текст в джерелах запозичений з Вікіпедії, а не навпаки. Але в цьому випадку нібито немає підстав вважати, що це ми запозичили текст з ЕСУ ЕСУ запозичили текст у нас (уточнено --Фіксер (обговорення) 11:57, 6 серпня 2025 (UTC)), тому кількісна оцінка та вердикт здаються правдоподібними: 69.6%, violation possible (текст співпадає на 69%, можливе порушення АП). --Фіксер (обговорення) 09:00, 6 серпня 2025 (UTC)

Чому нема підстав? Ця стаття ВП якраз ґрунтується на статті ЕСУ, лише в іншій формі - додана розбивка на розділи, категоризація, інформаційна рамках, замінений порядок слів, довгі речення розбиті на коротші, розкриті скорочення, окремі слова замінені на синоніми там, де це не впливає на фактаж. Тобто проведено зміну форми задля збереження авторських прав ЕСУ. --Perohanych (обговорення) 09:45, 6 серпня 2025 (UTC)

Перепрошую, звичайно, я мав на увазі "немає підстав вважати, що ЕСУ запозичили текст у нас". Решта, в тому числі про валідність висновку щодо можливого порушення АП, є актуальним. --Фіксер (обговорення) 11:52, 6 серпня 2025 (UTC)

 Коментар ШІ справляється з перефразуванням. Тільки інколи з помилками. Потрібно вичитувати.--Kamelot (обговорення) 12:23, 6 серпня 2025 (UTC)

Щодо вільного використання творів

Цитую Закон України “Про авторське право та суміжні права”:

Стаття 22. Загальні випадки вільного використання творів ... 2. Без дозволу суб’єктів авторського права і безоплатно, але із зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається: ... 5) відтворення та розповсюдження у пресі, доведення до загального відома попередньо опублікованих у газетах або журналах статей з поточних економічних, політичних, релігійних та соціальних питань у випадках, коли право на таке відтворення, розповсюдження, доведення до загального відома публіки спеціально не заборонено автором;

Цікаво, що цей закон не містить визначення терміну преса.

Чи можна вважати пресу синонімом до медіа, а публікацію у проєктах Вікімедіа — відтворенням, розповсюдженням чи доведення до загального відома публіки?

Якщо так, то можна переносити до Вікіпедії тексти, а до Вікісховища фото з газетних або журнальних статей

• з поточних економічних, політичних, релігійних та соціальних питань
• за умови зазначення імені автора і джерела запозичення
• якщо автор спеціально не заборонив це.

Аналітики ЦЕДЕМ коментують: «Наприклад: Журнал публікує статтю з фотографічними творами за всіма правилами: автор фото зазначений, посилання на джерело є. У разі передруку цієї статті необхідно так само зазначити ім’я автора і джерело запозичення фото. Також треба перевірити,

• чи автор не заборонив таке відтворення,
• а саме фото стосується поточної актуальної теми.»

--Perohanych (обговорення) 21:40, 7 грудня 2025 (UTC)

Вільне використання - це аналог американського fair use для проектів ВМ таке не підходить, хіба що в обмеженому вигляді як цитат або фрагментів у Вікіпедії і у Вікіцитатах. --yakudza 22:18, 7 грудня 2025 (UTC)

Схоже що у статті 22 Закону таки використано саме історично усталений термін, який законодавець не оновлював і який застосовується до друкованих періодичних видань, а не до будь-яких медіа. --Perohanych (обговорення) 22:57, 7 грудня 2025 (UTC)

До того ж наврядчи позачасові статті в Вікіпедії та матеріали у Сховищі відповідають умові "фото стосується поточної актуальної теми". --Фіксер (обговорення) 23:02, 7 грудня 2025 (UTC)

Так, з позиції права ми у вікі такі дані можемо додавати. АЛЕ, це дуже НЕ бажано для проекту, тому що всі, хто братимуть таку інформації з вікіпедії також зобов'язані зазначити першоджерело та автора, а це часто незручно, та й загал вважає інформацію з вікіпедії вільною. Тому не треба використовувати вказаний спосіб. Бо порушить авторське право вже хтось інший, хто візьме таку інформацію з вікіпедії та оприлюднить без вказання авторства. Думаю якщо пошукати в правилах вікі, то десь знайдеться заборона (або максимальне обмеження) використання таких матеріалів. --Doroshenko (обговорення) 18:31, 11 грудня 2025 (UTC)

Краще уникати термінів "бажано", "рекомендується". Краще "дозволено" чи "заборонено". --Perohanych (обговорення) 08:01, 1 січня 2026 (UTC)

 Коментар На жаль, у вікіпедії надто суворі правила щодо авторських прав, тому цей пункт ніхто на нашу крористь не трактуватиме. :( --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:49, 31 грудня 2025 (UTC)

Яке конкретне положення правил Вікіпедії про АП визначає трактування не не користь авторів Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 08:04, 1 січня 2026 (UTC)

Ви можете запитати про це на воркшопі нижче. Як я розумію, в ВП:АП є вичерпний перелік ситуацій, в яких можна завантажувати файли авторства інших людей + КДВ. Все, що явно не дозволено, є забороненим, в тому числі те, в чому ви не впевнені (як ця ситуація). Можливо, це малося на увазі під суворістю правил. --Фіксер (обговорення) 10:19, 1 січня 2026 (UTC)

Достатньо прочитати c:Commons:Licensing/Justifications щоби зрозуміти що цей закон не сумісний з вимогами ФВМ щодо ліцензування. Контент, який публікується у Вікіпедії має бути вільним у використанні та лише з декількома допустимими умовами як attribution та share-alike. Сам закон вказує лише на дозвіл публікації у пресі, отже не дає дозволу на використання контенту на приклад якомусь підприємству в комерційних цілях чи навіть просто для публікацій в соц. мережах. --Andriy.v (обговорення) 11:50, 1 січня 2026 (UTC)

Воркшоп про авторське право 7 січня

Авторське право у Вікіпедії — це цікава, але заплутана тема: навіть у досвідчених вікіпедистів(ок) вона викликає багато питань.

Про цікаві кейси і поширені помилки в темі авторського права поговоримо 7 січня на воркшопі, який проведе antanana, адміністраторка та редакторка української Вікіпедії.

• Час: середа 7 січня, 18:00—19:30
• Формат: змішаний. Подія буде більше розрахована на онлайн-участь, але також можна буде приєднатися офлайн з офісу «Вікімедіа Україна» у центрі Києва.
  • Проїзд і проживання для офлайн-учасників з інших міст не оплачується, але можемо піти на спільну вечерю після воркшопу :)
• Воркшоп буде практичним, будемо розбирати конкретні кейси.
• Основна цільова аудиторія — патрульні і адміністратори української Вікіпедії. Але долучитися можуть усі зареєстровані користувачі Вікіпедії.

Щоб долучитися, зареєструйтеся своїм вікімедійним акаунтом на цій сторінці. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 09:53, 22 грудня 2025 (UTC)

Файл:Хан_Хаджи_Ґерай.jpg

Добрий день, товариство. Прошу допомогти правильно оформити опис цього файлу. Я дещо підправив, але не впевнений, що й тепер там все правильно. Якщо щось негаразд, прошу пояснити, що там не так. --Serhiy Boyko (обговорення) 22:19, 30 грудня 2025 (UTC)

Джерело файлу так і не зрозуміле. В посиланні лише написано, що є виставка портретів авторства Нікітіна. Але як нам зрозуміти, що цей завантажений файл — з тієї виставки? Звідки він взявся, і хто автор файлу? --Фіксер (обговорення) 23:31, 30 грудня 2025 (UTC)

Я зміг знайти лише два посилання, де написано, що саме Нікітін малював серію портретів правителів Кримського ханства — їх і додав. А те посилання [1], що там було раніше, вказує в нікуди, тому я його прибрав. --Serhiy Boyko (обговорення) 23:56, 30 грудня 2025 (UTC)

Спробуйте запитати у Jbuket де він взяв ілюстрацію для своєї статті https://culture.voicecrimea.com.ua/uk/khadzhy-geraj-zasnovnyk-krymskoho-khanstva/ --Фіксер (обговорення) 04:49, 31 грудня 2025 (UTC)

Здається, що ця ілюстрація з однієї із книжок Олекси Гайворонського. Спробую знайти з якої саме. --Jbuket (обговорення) 06:22, 31 грудня 2025 (UTC)

Обкладинка альбому

Питання, мабуть, банальне, але я не стикався ще з цим. Я пишу статтю про альбом, і потрібно використати обкладинку. Вона є і в англомовній і в російськомовній вікі, але я не знаю як правильно її завантажити і що в казати, відповідно потрібна допомога. --Denys.lobas (обговорення) 17:40, 15 січня 2026 (UTC)

Ви можете завантажити її на умовах добропорядного використання ВП:КДВ. Погляньте, як оформлені обкладинки інших альбомів (Fear Inoculum), і зробіть аналогічно. --Фіксер (обговорення) 18:50, 15 січня 2026 (UTC)

Просто завантажте її до української Вікіпедії як зможете, надайте тут посилання, я підкажу якщо щось треба виправити. --Фіксер (обговорення) 18:52, 15 січня 2026 (UTC)

Підкажіть, як довести авторство

Мова йде про фото https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%AF%D0%BD%D0%B0_%D0%A7%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.jpg

Його було створено в окупованому нині Сіверськодонецьку, техніка залишилася там. Я розумію, що довести авторство неможливо. Чи можу я подати запит на видалення? --Ольга Оліна (обговорення) 10:47, 10 лютого 2026 (UTC)